Апелляционное постановление № 22-1936/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Судья Алейнер О.А. Дело №22-1936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,78 гр., что составляет значительный размер. Преступление совершено 16.10.2024 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, свою виновность и назначенное наказание, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что решение суда о хранении изъятого у него мобильного телефона «Хонор 20 Х Лайт» до рассмотрения выдленного уголовного дела нарушвает его право собственности на данный телефон, обращает внимание на его стоимость телефона, его значимость, посколтьку он был подарен ему супругой, содержит важную для него информацию. По мнению осужденного, возвращение мобильного телефона никаким образом не отразится на полноте производства по выделенному материалу, поскольку телефон осмотрен, сфотографирован. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, вещественное доказательство - телефон «Хонор 20 Х Лайт», возвратить ему по принадлежности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Гайдаржи А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. ФИО6 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд так же руководствовался требованиями закона. В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами одновременно по данному и другому уголовному делу подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы уголовного дела по факту сбыта осужденному неустановленным лицом наркотического средства выделены в отдельное производство, изъятый у осужденного и признанный вещественным доказательством телефон «Хонор 20 Х Лайт» содержит переписку осужденного с данным лицом, суд, в полном соответствии с требованиями закона, принял решение о хранении данного телефона до разрешения выделенного уголовного дела. С доводами апелляционной жалобы о возращении указанного телефона осужденному суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудования, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» оборудованием, иными средствами совершения преступления признаются электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. Из предъявленному ФИО1 обвинения следует, что наркотическое средство он приобрел через сеть Интернет, с использованием принадлежащего ему телефона «Хонор 20 Х Лайт». При таких обстоятельствах указанный телефон возращению осужденному не подлежит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья