Решение № 2-891/2026 2-891/2026~М-499/2026 М-499/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-891/2026

УИД 26RS0035-01-2026-000805-92

№ 2 – 891 / 2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 марта 2026 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и ТС BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который управлял ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис ТТТ №. Однако ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность ТС BMW, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т – Страхование», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Т – Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, АО «Т – Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 236 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» перечислило АО «Т – Страхование» 236 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 236 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (ч. 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (ч. 2).

Подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и ТС BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 35).

В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 17).

Гражданская ответственность ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис ТТТ №. Однако ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д. 36).

Гражданская ответственность ТС BMW, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т – Страхование», полис ХХХ № (л.д. 51 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Т – Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 53).

Признав случай страховым, АО «Т – Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 236 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» перечислило АО «Т – Страхование» 236 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию о добровольном возмещении убытков в размере 236 600 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

САО «РЕСО – Гарантия» предъявлены исковые требования к ФИО1, как собственнику ТС, работодателю, и ФИО2, как виновнику ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, каковым является водитель ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №, ФИО2

В данном случае то обстоятельство, что ФИО1 не застраховал риск гражданской ответственности виновника на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС КIА К5, государственный регистрационный знак №, само по себе не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности (аналогичная позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года № 88 – 9906 / 2025).

ФИО2 обладал гражданско – правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вред.

Согласно выписке ЕГРИП до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 38).

Из ответа ОФП и СС по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работником ИП ФИО1 не является.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 и в момент ДТП управлял указанным ТС по поручению работодателя не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП именно ответчик ФИО2 являлся законным владельцем ТС, который в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, и при использовании ТС им был причинен вред, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обосновывающим сумму причиненного ущерба, возмещенного страховщиком потерпевшей стороне в ДТП.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW, государственный регистрационный знак №, в размере 236 600 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Добровольно материальный ущерб ответчиком ФИО2 также не возмещен.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 236 600 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2 удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей с указанного ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, ущерб в порядке регресса в размере 236 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 236 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 098 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья Д.А. Душко