Апелляционное определение № 33А-2704/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Марюхнич М.А. Дело № 2а-4895/2025

№ 33а-2704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда от 28 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Харцызску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по городу Харцызску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывал, что на основании решения Харцызского межрайонного суда от 9 октября 2012 года с административного истца взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка, начиная с 20 сентября 2012 года, ежемесячно. Исполнительный лист предьявлен к исполнению в конце 2023 года. С портала «Госуслуг» ему стало известно о наличии у него задолженности более 600 000 рублей. Он не согласен с указанной суммой задолженности, поскольку имел официальный заработок, с которого, по его мнению, надлежало производить начисления алиментов. Полагал, что расчет суммы алиментов необходимо производить по среднемесячному показателю размера среднего заработка в Российской Федерации, который публикуется на официальном сайте Росстата.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 об определении задолженности по алиментам в размере 625 532 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Харцызского межрайонного суда от 28 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В доводах апелляционной жалобы указывая, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, а именно, судом неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства, в частности не учтены представленные им сведения о размере получаемого им дохода за 2020-2024 годы.

В судебном заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, участвующие посредством видео-конференц-связи, апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО5 и представитель заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, судебый пристав-исполнитель ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 не явились, извещены в предусмотренном порядке, ходатайство об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела без участия, в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке, ходатайство об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела без участия, в адрес суда не направила.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Так статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2968-О, от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О и другие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 4 июля 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 16 октября 2015 года по 30 августа 2025 года на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – по состоянию на 4 июля 2025 года в размере 443 616 рублей 27 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 4 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков самого судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Харцызску ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО2 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что является нарушением процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, вынести обоснованный и законный судебный акт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно части 2 указанной статьи в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 указанного Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, о расчете задолженности, просил признать его незаконным по мотивам неверности расчета.

При таком положении, принимая во внимание доводы административного искового заявления суду первой инстанции надлежало в полной мере проверить верность указанных в постановлении сведений о размере заработка и иных доходов должника, из которых определялась ежемесячная сумма алиментов, а также правильность произведенного расчета задолженности за период с 16 октября 2015 года по 30 августа 2025 года, исходя из суммы средней заработной платы в Российской Федерации, а также проверить получал ли ФИО1 в спорный период официальный доход и в каком размере.

Содержание оспариваемого судебного акта не позволяет выявить каким образом судом первой инстанции производилась проверка правильности произведенного расчета, какие сведения о доходах должника, суммы средней заработной платы в Российской Федерации были приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам за оспариваемый период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии расчета задолженности по алиментам требованиям законодательства об исполнительном производстве носят ничем немотивированный характер.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначного вывода о правильности и обоснованности определенной судебным приставом в оспариваемом постановлении суммы задолженности по алиментам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств дела вынести обоснованный и законный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Харцызского межрайонного суда от 28 августа 2025 года – отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Харцызску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам направить в Харцызский межрайонный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено: 4 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи