Решение № 2-2/78/2017 2-2/78/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2/78/2017

Дело 2-2/78/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 05 декабря 2017 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области судебный приказ по делу № 2-422/2016, ранее вынесенный в отношении ФИО1, был отменен. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 30.05.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 77000 рублей на срок по 31.05.2018 года под 23,50% годовых. В соответствии с п.п.3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 года в размере 59633 рубля 00 копеек, из которых 7748 рублей 89 копеек неустойка, 5290 рублей 23 копейки просроченные проценты, 46593 рублей 88 копеек основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, дополнительно разъяснил, что различия в нумерации кредитного договора, расчете задолженности объясняется тем, что ПАО Сбербанк перешло от одной операционной системы к другой, следствием чего стало изменение номеров внутренних документов Банка, в том числе номера кредитного договора по программам ПАО Сбербанк, поэтому в данном случае речь идет об одном и том же кредитном договоре. Представленные копии документов по кредитному договору, расчет задолженности считает верным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, но просила в соответствии со ст.333 ГК снизить размер неустойки до разумных пределов, так как полагает ее завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. В настоящее время имеет финансовые проблемы, находится <данные изъяты>, готова выплачивать кредит частями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30.05.2013 года ПАО Сбербанк ФИО1 (заемщик) был предоставлен кредит в сумме 77000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 30.05.2013 года, графиком платежей, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.4.3.3 Договора).

Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, установлены сроки уплаты, подлежащие уплате общие суммы платежа, в том числе суммы основного долга и процентов.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор от 30.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен, ФИО1 получен кредит, что не опровергается ответчиком. Стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия, до сведения ответчика была доведена информация о размерекредита, платежах, о полной стоимостикредита, что подтверждено его подписями в кредитных документах. Таким образом, кредитный договор заключил добровольно на предложенных Банком условиях.

Ответчиком условия кредитного договора неоднократно нарушались, после 10.06.2016 года платежи по погашению кредита не вносились.

В связи с имеющейся задолженностью ответчику было направлено требование от 19.09.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 19.10.2016 года, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора ответчиком Банк обратился к мировому судье судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 18.11.2016 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика, данный судебный приказ был отменен 29.11.2016 года.

По состоянию на 20.10.2016 года задолженность ФИО1 составила 59633 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по неустойке 7748 рублей 89 копеек, проценты за кредит 5290 рублей 23 копейки, ссудная задолженность 46593 рубля 88 копеек.

Расчет, представленный истцом, по кредитному договору судом проверен, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются проведенным расчетом. Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и считает его правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, у ФИО1 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед Банком задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договор обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также положений п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа, требования истца о взыскании с ответчика процентов, а также неустойки, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению.

Размер неустойки в сумме 7748 рублей 89 копеек суд не считает завышенным, исходя из суммы основного долга и периода просрочки неуплаты по кредиту, поэтому оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как того просит в заявлении ответчик, суд не усматривает. Трудное финансовое положение Кукшиновой не может являться основанием к снижению суммы неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями от 21.09.2017 года № и от 10.11.2016 года № истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общем размере 1989 рублей 00 копеек. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, все его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года в сумме 59633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот триста три) рублей 00 копеек, в том числе неустойку в сумме 7748 рублей 89 копеек, просроченные проценты в сумме 5290 рублей 23 копеек, просроченный основной долг в сумме 46593 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 (тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд.

Судья О.А. Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.