Решение № 2-2190/2018 2-2190/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2190/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 05 октября 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Пикулиной Ирине Викторовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 256 364 руб. под 29,8% годовых на срок – 60 месяцев. Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна погашаться в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. Однако ФИО1 условия Кредитного договора № не выполняет, график платежей не соблюдает.

В соответствии с условиями Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты сумм включительно.

По состоянию на 25.12.2015 г. образовалась задолженность в сумме 326 613,92 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 239 540,78 руб.; сумма просроченных процентов 48 169,12 руб.; сумма неустойки – 38 904,02 руб.

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 326 613,92 руб. перешло к ООО «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор переуступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 326 613,92 руб. в отношении ФИО1 переуступлены ООО «Управляющая компания Траст». О замене кредиторов ответчик уведомлена надлежащим образом, в её адрес направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке обязательства ФИО1 не исполнены, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 466,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленных возражениях исковые требования признал частично, не отрицая задолженности по погашению кредита, однако просила уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 256 364 руб. под 29,8% годовых на срок – 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна погашаться в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако свои обязательства по договору ФИО1 не выполняет, нарушая сроки погашения кредита и соответствующих процентов, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и соответствующих процентов нарушены, согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 326 613,92 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 239 540,78 руб.; сумма просроченных процентов 48 169,12 руб.; сумма неустойки – 38 904,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 326 613,92 руб. перешло к ООО «Форвард».

Согласно выписке из приложения № к указанному договору в переуступлены права по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В соответствии с п.2.4 договора датой перехода прав требования от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор переуступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 326 613,92 руб. в отношении ФИО1 переуступлены ООО «Управляющая компания Траст».

О замене кредиторов ответчик уведомлена надлежащим образом,

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору составляет 326 613,92 руб.

Вместе с тем, ответчиком относительно требований истца о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки до 3 266 руб., что составляет 1% от суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы заявленной неустойки - 38 904,02 руб. и основного долга в сумме 239 540,78 руб. и просроченной задолженности по процентам в сумме 48 169,12 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки (29,8%) с размерами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 326 613,92 руб., исходя из которой, уплачена государственная пошлина в сумме 6 466,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично, на сумму 290 975,90 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 6 110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 975 (двести девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 (шесть тысяч сто десять) руб., а всего 297 085 (двести девяносто семь тысяч восемьдесят пять) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца.

Судья: