Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-210/2019;)~М-220/2019 2-210/2019 2-2-11/2020 М-220/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-2-11/2020

64RS0003-02-2019-000331-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Турковского муниципального района Саратовской области – ФИО3 /по доверенности/,

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Володиной С.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № 57 от 24.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к администрации Турковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Турковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что решениями Аркадакского районного суда от 17 июля 2017 года, от 29 января 2018 года и от 03 июля 2019 года с супругов ФИО10 была взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2017 года. Не желая платить по долгам, в январе 2018 года супруги С-вы инициировали перед Арбитражным судом Саратовской области процедуру банкротства, в течение нескольких месяцев проходили судебные заседания, куда он был вынужден выезжать, поскольку серьезным образом затрагивались его интересы. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года должник ФИО5 признана банкротом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года должник ФИО6 также признан несостоятельным. Указанные решения Арбитражного суда состоялись, по его мнению, по вине Администрации Турковского муниципального района, которая на запрос управляющего по банкротству ФИО2 в Арбитражный суд предоставила недостоверные сведения - справку № 4012 от 17 октября 2018 года об отсутствии у супругов С-вых сельскохозяйственного скота за период с 16 января 2015 года по 16 января 2018 года, что позволило им уйти от финансовой ответственности и провести процедуру банкротства. В связи с неправомерными действиями сотрудников администрации Турковского района, предоставлением недостоверной информации, он испытывает сильные физические боли, нравственные страдания, у него развился ряд заболеваний, ухудшилось общее состояние здоровья. Просит взыскать с Администрации Турковского муниципального района в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 28068 рублей 52 копейки.

Представитель администрации Турковского муниципального района Саратовской области представил письменные возражения, в которых указал, что статья 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также приказ Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года №345 №06 об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» не возлагает на органы местного самоуправления поселений и городских округов полномочия и функции по контролю за достоверностью сообщаемых сведений гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Такие полномочия не закреплены за органами местного самоуправления и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также другими федеральными законами. Записи в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, а также уточняется по инициативе членов хозяйств. Кроме того, истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, его размер, а также наличие причинной связи между действиями администрации Турковского муниципального района по исполнению законных требований в рамках рассмотрения дела по банкротству физического лица ФИО6 и, якобы, причиненными истцу имущественным ущербом и моральным вредом, а также противоправность таких действий. Кроме того, доказательств вины администрации Турковского муниципального района в понесенных расходах истца по участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражном суде Саратовской области, истцом также не представлено. Администрация не являлась и не могла являться ответчиком по данному делу, а также влиять на принятие решения Арбитражным судом по данному делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, ФИО6 представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 03 августа 2018 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца до 11 августа 2018 года. ФИО5 утверждает, что судебные акты, на которые ссылается истец, судьями Арбитражного суда Саратовской области были вынесены 09 апреля и 17 апреля 2018 года, то есть, до даты выдачи ответчиком на запрос Арбитражного управляющего ФИО2 справки за № 4012 от 17 октября 2018 года. Сообщенные в этом документе сведения никак не могли повлиять на выводы, содержащиеся в постановленных указанных судебных актах, а, значит, отсутствует причинная связь между вообще фактом выдачи справки и физической болью, нравственными страданиями, на которые ответчик указывает в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 был привлечен в качестве стороны кредитора и принимал активное личное участие в рассмотрении обоих дел. Истец при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области дел о банкротстве ФИО6 и ФИО5 обладал правом на ознакомление со справкой № 4012 от 17 октября 2018 года, предоставленной ответчиком на запрос Арбитражного управляющего ФИО2, а также правом обратиться в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, чего сделано не было. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают по существу из доводов последнего о нелегитимности выданной ответчиком на запрос Арбитражного управляющего ФИО2 справки за № 4012 от 17 октября 2018 года, являвшейся предметом исследования в Арбитражном суде Саратовской области, указанные требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, сведения, содержащиеся в справке № 4012 от 17 октября 2018 года, отражали информацию на момент её выдачи, объективную и достоверную. Кроме того, необходимо отказать у удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в виде судебных расходов, поскольку они были понесены истцом в связи с его участием в судебном процессе о банкротстве ФИО6 и ФИО5 по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области. Требования о взыскании материального вреда не подтверждены никакими письменными доказательствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав в судебном заседании объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Турковского муниципального района Саратовской области – ФИО3./по доверенности/ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Володина С.Ю. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Володину С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из письменных материалов дела, и не опровергается участниками процесса, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника назначен ФИО2 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ( т. 1 л.д. 67-69).

16 октября 2018 года в рамках процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим был сделан запрос в администрацию Турковского муниципального района Саратовской области о предоставлении в отношении нее следующей информации: количество и состав сельскохозяйственных животных, птиц и пчел, принадлежащих должнику с приложением, подтверждающих документов. Сделки по отчуждению сельскохозяйственных животных, птиц и пчел за период с 16 января 2015 года по 16 января 2018 года (л.д. 94).

На основании данного запроса администрацией Турковского муниципального района Саратовской области от 17 октября 2018 года № 4012 был дан ответ, из которого следует, что ФИО5 по состоянию на 17 октября 2018 года не имеет поголовья крупного рогатого скота, свиней и овец. Информацией по отчуждению сельскохозяйственных животных, птиц и пчел за период с 16 января 2015 года по 16 января 2018 года, администрация не располагает (л.д. 93).

Истец в иске утверждает, что причинение материального ущерба и морального вреда было вызвано недостоверными сведениями, представленными администрацией Турковского муниципального района в справке № 4012 от 17 октября 2018 года, поскольку супруги С-вы с января 2015 года по 16 января 2018 года имели поголовье свиней и крупного рогатого скота, и об этом указано в похозяйственной книге.

В предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат обстоятельства, совокупность которых определена ст. 1064 Гражданского кодекса РФ: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, оспаривая достоверность выданной администрацией Турковского муниципального района справки от 17 октября 2018 года, утверждает, что данная справка послужила основанием для принятия Арбитражным судом Саратовской области решений о признании ФИО5 и ФИО6 банкротами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года ФИО5 признана банкротом. Из описательной части решения суда следует, что основанием для принятия данного решения явилось наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 2 345 422 рублей перед кредиторами: ФИО1, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО «Росбанк» (л.д.67-69).

Решение Арбитражного суда Саратовской области о признании ФИО5 банкротом было вынесено до выдачи оспариваемой справки (дело № А57-468/2018 от 17 апреля 2018 года), как и решение о признании ФИО6 банкротом (дело № А57-469/2018 от 09 апреля 2018 года).

Таким образом, выданная администрацией Турковского муниципального района справка не могла повлиять на принятое уже решение суда о признании ФИО5 и ФИО6 банкротами.

Доводы истца о недостоверности предоставляемых сведений, содержащихся в справке администрации Турковского муниципального района Саратовской области, суд считает несостоятельными по следующим основаниям

Согласно п. 2 ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 3, ст. ст. 5, 6, п. 3 ст. 7 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, а также сельскохозяйственные животные, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство. На личные подсобные хозяйства распространяются меры государственной поддержки, предусмотренные законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей и осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства; количество сельскохозяйственных животных (пункты 1, 2 статьи 8 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств установлены Приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года №345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов». Ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления в целях учета личных подсобных хозяйств, на территории которых имеются хозяйства. Записи в книгу производятся должностными лицами, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

При составлении выписок, справок, в документах указывается номер книги и лицевой счет хозяйства. Записанного первым определяют как главу хозяйства. В случае замены главы хозяйства другим лицом из того же хозяйства в верхней части лицевого счета вписывается фамилия, имя и отчество нового главы хозяйства, его паспортные данные. Фамилия, имя, и отчество и паспортные данные прежнего главы хозяйства зачеркиваются. В случае замены главы хозяйства другим лицом из того же хозяйства, ранее записанные отношения к прежнему главе семьи должны быть зачеркнуты и указаны отношения к новому главе семьи.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что сбор сведений о личном подсобном хозяйстве граждан осуществляется на добровольной основе.

Согласно записям в похозяйственной книге, в период с 2013 по 2017 год владельцем и главой личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, являлся ФИО6, и количество поголовья сельскохозяйственных животных в его собственности в 2013 году составляло 71, в 2014 году – 101, в 2015 году – 92, в 2016 году – 79, в 2017 году - 0 (л.д.58-59).

Из записи в похозяйственной книге следует, что владельцем и главой личного подсобного хозяйства в 2018 году по адресу: <адрес>, являлась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61-62).

Сведений о том, что ФИО5 являлась главой личного подсобного хозяйства в 2018 году и ранее, и в ее собственности находилось поголовье сельскохозяйственных животных, похозяйственная книга не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что администрация Турковского муниципального района предоставила недостоверные сведения об отсутствии у супругов С-вых сельскохозяйственного скота в период времени с 16 января 2015 года по 16 января 2018 года, не соответствует действительности и сводится к неверному толкованию им информации, содержащейся в выданной справке.

Выданная администрацией Турковского муниципального района по запросу Арбитражного управляющего справка от 17 октября 2018 года содержала в себе сведения по состоянию на запрашиваемую финансовым управляющим дату о наличии, либо отсутствии личного подсобного хозяйства у ФИО5(л.д.94).

Доводы истца о том, что представленная администрацией Турковского муниципального района информация об отсутствии сведений о сделках по отчуждению ФИО5 сельскохозяйственных животных, птиц и пчел за период с 16 января 2015 года по 16 января 2018 года, являются несостоятельными, так как действующее законодательство не содержит нормы, возлагающей на органы местного самоуправления обязанности по отслеживанию подобного рода сделок и (или) проверке достоверности сведений о реализации гражданами сельскохозяйственных животных, птиц и пчёл из личного подсобного хозяйства.

Судом принимается во внимание письменное объяснение ФИО5 о том, что ФИО7, будучи участником судебных процессов по делам о банкротстве в отношении нее, мог ознакомиться с указанной справкой и, воспользовавшись, предоставленным ему правом лица, участвующего в деле, обратиться с ходатайством в суд о признании сведений, предоставленных администрацией Турковского муниципального район, недостоверными.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2019 года (дело № А-57-408/2018) следует, что в ходе судебного разбирательства о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, фактов предоставления заведомо недостоверных сведений не установлено (л.д.102-104).

С учетом исследованных доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации Турковского муниципального района, выразившихся в выдаче справки от 17.10.2018 года № 4012 и признанием супругов С-вых банкротами.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения (ввиду отсутствия причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями), заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и материального ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку являются взаимосвязанными требованиями и вытекают одно из другого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Турковского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Киреева