Решение № 2-3906/2017 2-3906/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

13 июля 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Калужский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176900 руб., расходы по оплате оценки в размере 10500 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплат страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, инициировала проведение независимой оценки, по заключению которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ составляет <данные изъяты> руб., при этом оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истице на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела, а именно, справкой о ДТП, схемой ДТП, и никем не оспорена.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца и водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, инициировала проведение независимой оценки, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно. экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой методике определения размера расходов составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, сделанные в результате неё выводы, каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы не выявлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», с учетом ранее произведенной выплаты ответчиком, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 300 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1ФЗ № «ОбОСАГО» также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебное обращение истицы о выплате страхового возмещения исполнено не было.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., признав данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 173300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4966 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Р.Н.Паршина