Решение № 12-75/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Парфино Новгородской области 22 мая 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шабарина О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тарасова В.В., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской Астратова Ю.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1 на 6-ом километре автодороги <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области в установленный законодательством срок, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, поскольку не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он несколько раз прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результаты были отрицательными. Инспектором ДПС нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалы дела не содержат достоверных доказательств его вины, что влечет прекращение производства по делу. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку три раза дышал в прибор на месте, в котором были отрицательные показатели.

Его защитник - адвокат Родин А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО3, проверив представленные материалы, просмотрев запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России по Парфинскому району ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. ФИО1 на 6-ом километре автодороги <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он сегодня выпил 1,5 л пива и поехал на автомобиле домой в гараж.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При этом велась запись видеорегистратора.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего отказался, написав это собственноручно. При этом велась запись видеорегистратора.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела мировым судьей оценивались имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

В соответствии п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияосуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средствасоответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, при наличии у него признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил как допустимые и достоверные.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к тому, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно сведениям, представленным Новгородским филиалом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1

Как следует из информации, предоставленной филиалом в Новгородской и Псковской областях ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок с абонентского номера № (мировой судья судебного участка № Старорусского судебного района) на мобильный телефон №, длительностью 51 секунда.

Указанная информация опровергает доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, и расценивается как попытка избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, судья считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе и высказанные при ее рассмотрении, а также доводы его защитника - адвоката Родина А.С., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шабарина