Решение № 2-8069/2025 2-951/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-8069/2025

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательной форме 06.02.2026

УИД 66RS0003-01-2025-005332-92

№ 2-951/2026 (2-8069/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2026 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 13.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленным договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 460 155,44 руб. в период с 13.08.2013 по 03.10.2022.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил право требования на задолженность, которая образовалась за период с 13.08.2013 по 03.10.2022, в размере 460 155,44 руб. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №4-П от 03.10.2022.

17.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2205/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который впоследствии отменен по заявлению должника ФИО1 соответствующим определением от 26.12.2024.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 13.08.2013 по 03.10.2022, в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения, в которых просила применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 13.08.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 460 155,44 руб. в период с 13.08.2013 по 03.10.2022.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Ренессанс Кредит» выполнило обязательство, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами согласно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Впоследствии 22.12.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования на задолженность, которая образовалась за период с 13.08.2013 по 03.10.2022, в размере 460 155,44 руб. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 4-П от 03.10.2022.

Поскольку общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт предусмотрено право банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору третьим лицам, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2205/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который впоследствии отменен по заявлению должника ФИО1 соответствующим определением от 26.12.2024.

Задолженность по кредитному договору существовала уже 22.12.2014, то есть на дату заключения договора уступки прав № 22/12/14.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности был пропущен. В связи с чем суд приходит к выводу об обращении с иском в суд с пропуском срока исковой давности и оставляет исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО «ПКО «Феникс», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова