Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Дело № 2 – 1150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адмирал М», ООО «Черное море» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал М», обществу с ограниченной ответственностью «Черное море», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Адмирал М» договор о реализации туристического продукта № Агентство приняло на себя обязательства реализовать туристский продукт во Вьетнам от туроператора «Анекс тур» на трех человек на 11 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость путевки входил: авиаперелет <адрес> трансфер отель-аэропорт-отель, медицинская страховка, проживание в отеле <данные изъяты> пять звезд, тип номера <данные изъяты> категория питания - завтраки. Одновременно с подписанием договора была оформлена заявка на бронирование турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора ей была выдана туристическая путевка № серия АК от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в общей сумме 181000 рублей в кассу ООО «Адмирал М», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к туроператору, через агентство, с заявлением об аннулировании забронированного тура в связи с невозможностью поездки по независящим обстоятельствам и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств. От ООО «Черное море» ответа не поступало, ООО «Адмирал М» направило ответ, в котором отказалось удовлетворить требования со ссылкой на отсутствие с ней договорных отношений. Оформлением всех документов занималась работник агентства ФИО2 (в настоящее время ФИО3), она неоднократно обращалась к указанному лицу и приобретала туристические поездки, в связи с чем, оснований не доверять действиям указанного работника турфирмы у нее не имелось.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 181000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 190050 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) исковые требования уточнили, просили взыскать заявленные суммы с ООО «Адмирал М», требования в отношении ООО «Черное море» не поддержали. Суду пояснили, что работодатель несет ответственность за своих работников. Менеджер ФИО6 являлась работником общества, в рамках исполнения должностных обязанностей ей были предоставлены бланки путевок, печать. Она являлась единственным работником в офисе на <адрес> и оформляла документы. Тот факт, что менеджер не внесла в кассу денежные средства, не может быть поставлен в вину потребителю. Просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Черное море» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Адмирал» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что представленный истцом договор заключен с бывшим сотрудником ООО «Адмирал М» ФИО2, которая работала в дополнительном офисе продаж по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске, аренда офиса прекращена с этого де времени. Ни в одном из существующих у агентства офисов ФИО1 договор не заключала, никакого бронирования у туроператора ООО «Черное море» в отношении данного туриста не производилось. Подпись <данные изъяты> в договоре сфальсифицирована, как и заявка на тур. Считает, что ФИО1 на сайте туроператора самостоятельно бронировала спорный тур продукт, но впоследствии по не установленным причинам решила получить денежные средства с туристического агентства, возможно по сговору с бывшим менеджером агентства ФИО2, с которой была знакома ранее. Кроме того отметила, что не понятно, каким образом истец аннулировала тур ДД.ММ.ГГГГ если офис по адресу: <адрес> не функционировал с ДД.ММ.ГГГГ, а в иные офисы ФИО1 не обращалась. Непосредственным исполнителем по договору реализации туристического продукта является туроператор – ООО «Черное море». В соответствии с абзацами 3, 5 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 (до брака ФИО2) Т.В. направила в суд письменные пояснения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.10 указанного выше Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2 ст.779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Адмирал М» (агентство) заключен договор о реализации туристического продукта №, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Условия поездки также описываются в ваучере на размещение и питание, который турист получает в пакете документов перед началом тура. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт (л.д.7-11).

Согласно заявке на бронирование ФИО1 поручила туроператору ООО «Черное море» (Анекс тур) приобрести тур во Вьетнам на троих человек по маршруту <адрес> на 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель <данные изъяты> пять звезд + (<данные изъяты>; вид размещения <данные изъяты> категория питания ВВ (завтраки); трансфер; гид во время трансферов и по графику в отеле; страховой медицинский полис включен (л.д.37).

Стоимость тура в заявке на бронирование турпродукта указана в размере 118000 рублей.

Аналогичная информация содержится в туристической путевке № серия АК, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адмирал М», офис «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (л.д.32)

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены в ООО «Адмирал М» денежные средства по ордеру № в размере 118000 рублей, по ордеру № в размере 63000 рублей (л.д.30, 31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Черное море» через ООО «Адмирал М» с заявлением об аннулировании приобретенного в ООО «Адмирал М» тура (заявка №) по причине не предоставления отпуска в данный период времени, просила возвратить денежные средства в размере 180000 рублей наличными в кассе ООО «Адмирал М» (л.д.14).

Из сообщения ООО «Черное море» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 усматривается, что заявка для нее и следующих с ней лиц в компании ООО «Черное море» не бронировалась, денежные средства в счет оплаты указанной заявки не перечислялись (л.д.47).

Возражая относительно заявленных требований в судебном заседании ООО «Адмирал М» в лице представителя заявляет о фальсификации в договоре о реализации туристического продукта №АВ подписи директора агентства и прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности дополнительного офиса продаж ООО «Адмирал М» на <адрес> менеджером которого являлась ФИО2 Указывает, что на момент реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ у данного менеджера отсутствовали полномочия на заключение договора и принятие денежных средств от истца. Денежные средства ФИО1 в кассу агентства не поступали в связи с чем тур по ее заявке не бронировался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «Адмирал М» на должность менеджера по туризму, в этот же день с ней заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом (распоряжение) ООО «Адмирал М» №-об от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по туризму ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

В адрес суда поступило заявление ФИО6, в котором она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ приняла денежные средства от ФИО1 в счет оплаты турпутевки в сумме 181000 рублей, в кассу турагентства денежные средства ею не сдавались. Договор, приходно-кассовые ордера, туристическая путевка были ею оформлены лично и подписаны от имени <данные изъяты>. Подтверждение бронирования также изготовлено ею лично. Денежные средства использовала в личных целях в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Своего работодателя ООО «Адмирал М» в известность относительно производимых действий не ставила.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Исходя из приведенных норм законодательства, бремя доказывания вины ООО «Адмирал М», как исполнителя услуги, в неоказании услуг потребителю и как следствие причинение убытков, лежит на указанном ответчике, который не представил суду доказательств, что работа агентства, связанная с заключением договоров с туристами, была организована надлежаще, были предприняты все необходимые меры для выявления незаконных действий работников. При должной степени заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить заключение с истцом договора и получение от него денежных средств неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку на день заключения договора о реализации туристического продукта – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состояла с агентством в трудовых правоотношениях по трудовому договору, доводы стороны ответчика о не поступлении в кассу агентства денежных средств от ФИО1, не являются основанием для освобождения ООО «Адмирал М» от гражданской ответственности.

На основании изложенного, с ООО «Адмирал М» подлежат взысканию денежные средства, внесенные ФИО1 по договору о реализации туристического продукта № в сумме 181000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом ст.28 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, претензию в адрес ООО «Адмирал М» о возврате денежных средств ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно платежному поручению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, проведенным с учетом периода просрочки и суммы уплаченной по договору.

Поскольку, по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 181000 рублей.

При рассмотрении требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, то с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Адмирал М» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 186000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адмирал М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181000 рублей, неустойку в размере 181000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 186000 рублей.

Взыскать с ООО «Адмирал М» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 06.07.2017г.