Решение № 12-276/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-276/2024

Дело№12-276/2024 23 декабря 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-009748-79


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 05.11.2024,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску Б. от 05.11.2024 К.П.АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500рублей.

В жалобе, К.П.АА. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, под которым подразумевается, как он указывает, реальный факт совершения им деяния, запрещённого нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Мотивирует тем, что, когда после остановки его транспортного средства, сотрудник Госавтоинспекции объяснил причину его остановки, сказав, что он не пропустил пешехода, с чем он был категорически не согласен. Однако инспектор выписал постановление об административном правонарушении и попросил расписаться. Он спросил сотрудника, где написать, что он не согласен, на что получил ответ от инспектора, что на обжалование предоставлено 10 дней, а в постановлении необходимо расписаться за ознакомление. Было темно, в связи с чем он расписался в тех местах, где указал сотрудник. Придя домой, он увидел, что расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Считает действия сотрудника некорректными, просит призвать его к ответственности.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному им в жалобе (л.д.1), которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.12).

Изучив истребованную по запросу суда представленную видеозапись момента правонарушения, истребованный по запросу суда проект организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома <адрес> в г.Северодвинске, доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес>Северодвинске Архангельской области К.П.АА., в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..... при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Как следует из проекта организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома <адрес> в г.Северодвинске нерегулируемый пешеходный переход возле дома <адрес> в г.Северодвинске обозначен дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) (л.д.15). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Дорожная разметка 1.14.1 (зебра) обозначает пешеходный переход.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые отражены на истребованном судьёй проекте организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома №49 «А» по пр-ту Морскому в г.Северодвинске относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде регулируемых пешеходных переходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 17.04.2012 №АКПИ12-205, на которую также ссылается заявитель в жалобе, указанная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение пункта 14.1 ПДД РФ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пунктов 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Непредоставление возможности пешеходу пересечь всю проезжую часть, в том числе полосу движения, по которой двигался автомобиль, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина К.П.АВ., вопреки доводам жалобы, в его совершении, подтверждается оспариваемым постановлением, проектом организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области, изученной в судебном заседании видеозаписью момента правонарушения.

Из видеозаписи события административного правонарушения, видно, что в момент приближения автомобиля ....., под управлением К.П.АВ., который при повороте направо подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу возле дома <адрес> в г.Северодвинске, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства (03:37 сек.). Причём пешеход уже подходил к второй полосе движения противоположного направления четырёхполосной проезжей части (л.д.13, 14). В этот момент с противоположного направления двигался автопатрульный автомобиль Госавтоинспекции. Находившиеся в автомашине сотрудники Госавтоинспекции, непосредственно обнаружив совершённое К.П.АГ. правонарушение, который не пропустил пешехода, включив проблесковые маячки на автомашине, развернули её, повернув в противоположном направлении, и проследовали за автомашиной «Renault Daster».

То есть во время проезда К.П.АВ. пешеходного перехода, пешеход уже вступил на проезжую часть.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, на что указывает заявитель в жалобе и в суде, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства «Renault Daster», гос.рег.зн.О302НУ/29, под управлением К.П.АВ. и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля пересекались.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошёл предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя К.П.АВ. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пунктов 13.1. Правил дорожного движения, а именно обеспечить при повороте направо движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Вместе с тем такую обязанность К.П.АА. не выполнил, скорость не снизил и не остановился, создав, таким образом, помеху пешеходу как участнику дорожного движения.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», К.П.АА. имел реальную возможность уступить дорогу пешеходам, то есть по смыслу пунктов 13.1 ПДД РФ обеспечить движущимся по пересекающей траектории пешеходам возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, вопреки его утверждениям, скорость не снизил, не остановился, напротив, продолжил движение, тем самым создал помеху пешеходам как участникам дорожного движения, имеющим преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

К.П.АА., являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

При этом не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности утверждения К.П.АВ., о том, что было темно, в связи с чем он расписался в тех местах, где указал сотрудник. Придя домой, он увидел, что расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Из исследованной в ходе заседания видео-записи следует, что на улице в момент совершения К.П.АВ. правонарушения было светло, в связи с чем суд критически относится к утверждениям К.П.АВ. о том, что было темно. В случае плохо освещённого салона автомобиля, К.П.АА. не был лишён возможности включить в салоне свет либо выйти на улицу, чтобы ознакомиться с текстом постановления, графами, в которых он расписывается.

Кроме того, К.П.АА., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников Госавтоинспекции по составлению постановления по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что К.П.АА. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам жалобы, не усматривает некорректного и незаконного характера действий сотрудника Госавтоинспекции.

Более того, вопросы привлечения должностного лица, вынесшего оспариваемого постановление, к ответственности, как о том, просит в жалобе К.П.АА., находятся за пределами рассмотрения настоящей жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова