Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Москаленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафов за несвоевременный возврат займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее КПК «Ренда ЗСК») обратился с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что согласно договору займа от <дата><...> ФИО1 был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался в срок до <дата> возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 11,9% годовых, что составляет 238 000 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению №1 к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора. Свои обязательства ответчик не исполнил. Исполнение обязательств ФИО1 по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, которые, согласно договорам поручительства обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 предоставил залог транспортного средства <данные изъяты><персональные данные> Задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 384 264 рубля, в том числе: долг по основному займу – 357 203 рубля, долг по платежам за пользование займом – 19 832 рубля, задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – 7 229 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 384 264 рубля, а также 13 042,64 рублей расходов по оплате госпошлины, взыскивать с ответчиков солидарно проценты исходя из ставки 11,9% годовых от всей суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора потребительского займа <...> от <дата> (л.д.12-14), заключенного между КПК “Ренда ЗСК” (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), Займодавец передает Заемщику 500 000 рублей на срок до <дата>, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 11,9% годовых от суммы полученного займа. В соответствии с п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей (дополнительное соглашение №1 к договору). Ежемесячно ответчик должен был вносить истцу в счет погашения суммы займа и уплаты процентов 15 375 рублей.

Факт получения займа в сумме 500 000 рублей ФИО1 подтверждается платежным поручением от <дата><...> (л.д.22) и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.12 договора займа, в случае если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает займодавцу штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит в установленные договором сроки платежи в счет погашения долга и процентов за пользование займом.

Согласно представленного истцом бухгалтерского расчета (л.д.23) задолженность ответчика по займу, по состоянию на <дата>, составляет 357 203 рубля, 19 832 рубля по процентам за пользование займом, 7 229 рублей по штрафам за несвоевременный возврат займа, а всего 384 264 рубля. Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, является методологически и арифметически верным. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

<дата> истцом были направлены заемщику требование, а поручителям уведомления об истечении срока исполнения обязательств по договору займа и необходимости погашения задолженности по нему (л.д.27-30). Однако задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно договорам поручительства (п.1.1.) от <дата><...> и <...> (л.д.16-17), заключенным между КПК «Ренда ЗСК» (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Поручители), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа <...> от <дата>. Согласно п.2.1 договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 384 264 рубля признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 2, 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 4 договора займа <...> стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по договору займа <...> от <дата> между ФИО1 (Залогодатель) и КПК «Ренда ЗСК» (Залогодержатель) <дата> был заключен договор залога транспортного средства <...> (л.д. 18), в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>. Предметом залога обеспечиваются обязательства по уплате ФИО1 залогодержателю денежных средств согласно договору потребительского займа <...> от <дата> в размере 500 000 рублей и процентов в размере 238 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 136 132 рубля.

В силу п.2.1 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского займа получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, разрешение требований КПК «Ренда ЗСК» об установлении начальной продажной цены движимого имущества не противоречит нормам материального права, несмотря на то, что после внесения Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации изменений, положения о залоге не содержат прямого указания необходимости установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу положений параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.

В соответствии с п.1.4 договора залога транспортного средства (л.д. 18), стороны согласовали залоговую стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 136 132 рубля.

Поскольку истец просит об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере, а доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136 132 рубля.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 2 347,55 рублей с каждого, а с ответчика ФИО1 в размере 8 347,55 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке им копии иска, с ФИО1, ФИО2 по 254,14 рублей, с ФИО3 в размере 364,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по договору потребительского займа от <дата><...> в размере 384 264 (триста восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 347 (две тысячи триста сорок семь) рублей 55 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 347 (четыре тысячи триста сорок семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» почтовые расходы в размере по 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» почтовые расходы в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 11,9 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 500 000 рублей, начиная с <дата> ежемесячно, по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа <...> от <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты><персональные данные>

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты><персональные данные>, в размере 136 132 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать два) рубля.

Определить способ продажи вышеуказанного заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев