Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг. в адрес на территории адрес, автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. датаг. автомашина была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем датаг. он обратился в СК о наступлении события. СК было принято решение о признании заявленного страхователем страхового случая конструктивной гибелью ТС. датаг. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 11642,52 руб. Не согласившись с принятым решением о конструктивной гибели автомашины, он 4 раза обратился с заявлениями о пересмотре принятого решения, т.к. ТС ремонтопригодно и стоимость его ремонта не превышает 70% страховой суммы. СК о пересмотре решения отказала. Истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения -----У/16 от датаг., стоимость восстановительного ремонта составила 248375,50 руб. Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 180, 310, 395, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 957, 959, 964, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 732, 98 руб., расходы за проведение экспертизы – 4500 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 85463,73 руб. и далее по день вынесения решения суда, расходы по транспортировке(эвакуации) – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. было принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178969 руб. 48 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 4500 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. в сумме 85463 руб. 73 коп., расходы по транспортировке ТС в размере 3500 руб., моральный вред – 10000 руб., за юридические услуги – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 164969,48 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного - 4500 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 85463,73 руб. и далее по день вынесения решения суда, расходы по транспортировке -3500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за составление претензии – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представил суду письменное пояснение по существу заявленных требований, поддержал исковые требования в уточненном варианте в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 указала, что ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер морального вреда и представительские расходы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что датаг. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 2032011 ----- ТФСТЛ) со сроком действия за период с датаг. по датаадрес страхования является автомашина ----- выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается никем. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора, в частности датаг. в дата. на а/д адрес. ФИО1 не учел дорожно-метеорологические условия и совершил съезд в левый кювет, в результате чего автомашина получила технические повреждения.

датаг. истец обратился в адрес СК, ответчик данный случай признал страховым, в связи с чем датаг. было выплачено страховое возмещение в размере 11642,53 руб. Между тем, страховщиком по результатам рассмотрения страхового случая сделан необоснованный вывод о том, что восстановление застрахованного ТС нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем истец считает, что страховщиком был необоснованно снижен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 229 800 руб., без учета износа – 248 400 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, по делу была назначена экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- по ценам официального дилера с учетом износа составляет 152383 руб., стоимость восстановительного по ценам официального дилера ремонта без учета износа -190612 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио р/н Е 969 КУ 21 рус по среднерыночным ценам без учета износа составляет 190612 руб., с учетом износа -146467 руб.

Указанное заключение никем не оспаривается.

Судом установлено, что автомобиль истца на момент ДТП не находилась на гарантийном обслуживании, поскольку не проходила техническое обслуживание, что усматривается из сервисной книжки.

Следовательно, заключением эксперта ----- от датаг. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- по среднерыночным ценам без учета износа составляет 190612 руб.

По договору страхования установлена безусловная франшиза 14 000 руб. за вторую и каждую последующую страховую выплату.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать восстановительный ремонт автомашины в размере 164969,48 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору КАСКО, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд взыскивает страховое возмещение в размере: 190612 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 14000 (франшиза) – 11642,52 (выплачено ответчиком) = 164969,48 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по транспортировке поврежденной автомашины с места ДТП до места хоанения- 3500 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. В силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства – эвакуатор автомобилей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истец со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. и далее по день вынесения решения суда в размере страховой премии, т.е. за период с датаг. по датаг. в размере 85463,73 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Аналогичная позиция ВС РФ определение от дата ------ КГ14-3).

Ответчик просит снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. ------ О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом доводов представителя ответчика считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 85463,73 руб. до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов. Данная сумма является справедливой, оценочной, достаточной и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что также не противоречит нормам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заявление СК о снижении неустойки. Ответчик период просрочки не оспорил.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Размер штрафа составит:

(164969,48 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (неустойка) + 4500 (расходы за проведение экспертизы)) : 2 = 111234,74 руб.

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 111234,74 руб. Оснований для снижения суммы штрафа по делу не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил исковые материалы, продолжительности судебного разбирательства), категории спора, сложности дела, результата разрешения спора, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 6000 руб. и 1000 руб. за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4799,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 164 969,48 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 50000 руб., расходы по транспортировке автотранспорта - 3500 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., расходы на представителя - 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии -1000 руб., штраф - 111234,74 руб., расходы за проведение экспертизы - 4500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 4799 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.