Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-4338/2016;)~М-4032/2016 2-4338/2016 М-4032/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017 (2-4338/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителя, а именно взыскании сумм, указав в обоснование своих требований, что она состояла с ответчиком в договорных отношениях, погасила кредит досрочно, между тем, банк отказывается произвести перерасчет процентов за пользование, кроме того, банк необоснованно взимал с нее комиссии за выдачу справки об уплате процентов.

Просила взыскать с ответчика в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредиту <данные изъяты> рублей; признать незаконными действия, выразившиеся во взимании с истца комиссии за справку, подтверждающую уплату процентов и основного долга по кредитному договору; взыскать сумму, уплаченную за выдачу такой справки <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченными в счет процентов по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за справку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры по <адрес>. Размер ежемесячного ануитетного платежа составил <данные изъяты> рублей. Заемщик досрочно исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически истец пользовался заемными средствами 92 месяца вместо 180 месяцев. За 92 месяца подлежали уплате проценты меньше, нежели фактически уплачены. Если количество процентных периодов уменьшилась на 88 месяцев на дату (ДД.ММ.ГГГГ) окончательного погашения долга, то возникла переплата по процентам. На ДД.ММ.ГГГГ., то есть в дату полного досрочного погашения кредита ответчиком перерасчет не был произведен, что повлекло нарушение условий кредитного договора. Заключением судебной экспертизы установлен размер переплаты <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заключением эксперта был установлен факт переплаты суммы досрочного погашения, а именно подлежала уплате сумма <данные изъяты> рублей, однако фактически ею уплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчика также незаконно взимал с истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за выдачу справки о досрочном погашении кредита, в связи с чем данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» ФИО2 иск не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение представителя Роспотребнадзора по Алтайскому краю об обоснованности заявленных требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры по <адрес>. Размер ежемесячного ануитетного платежа составил <данные изъяты> рублей.

Заемщик ФИО1 досрочно исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически истец пользовался заемными средствами 92 месяца вместо 180 месяцев.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 178 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа предусмотрен только в случае частичного досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 3.5.7. и 3.5.8. кредитного договора).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование ФИО1 предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Полагая, что в связи с досрочным исполнением обязательства истец осуществила переплату процентов за пользование кредитом, и для определения размера переплаты истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при погашении кредита заемщиком ануитетными платежами срок, на которой предоставлен кредит, влияет на общую сумму ануитетного платежа. Проценты за пользование кредитом заемщику начисляются кредитором из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Условиями кредитного договора не предусмотрены авансовые платежи процентов за пользование кредитом. Фактически проценты за пользование кредитом исчислялись ежемесячно на остаток ссудной задолженности в рамках процентного периода, установленного п. 3.2.1. кредитного договора и определялись суммой ануитетного платежа <данные изъяты> рублей. Размер общей суммы задолженности и процентов начисленных и подлежащих уплате ФИО1 составляет: по установленному графику ануитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора из расчета на 180 мес. С учетом досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. По расчету эксперта с учетом надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщиком раньше установленного срока общая сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Фактическая сумма переплаченных процентов за период фактического пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями кредитного договора составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения эксперта. При этом указав, что график погашения кредита составлен верно, проценты ежемесячно начислялись в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга, авансовых платежей не установлено.

Заключение эксперта в части соответствия расчетов банка и правильности начисления процентов принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Между тем, выводы эксперта о наличии переплаты суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, пункт 3.3.6. кредитного договора, заключенного сторонами, устанавливает определенную формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, однако в нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения кредитного обязательства, эксперт, указывая на верность расчетов банка, не указав мотивов, по которым он пришел к мнению о наличии переплаты процентов, при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования истцом кредитом - 92 месяца, общей суммы заимствованных денежных средств и процентов по кредитному договору, при этом не учитывая, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять <данные изъяты> руб. в месяц.

Между тем такой расчет никак не связан с фактическим пользованием ФИО1 суммами кредита, противоречит как графику платежей, так и выписке по счету заемщика, в связи с чем вывод эксперта о наличии у Банка неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных истцом процентов по кредиту является ошибочным.

Более того, положения кредитного договора как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые (проценты) по условиям кредитного обязательства начисляются ежемесячно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период. При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитентного платежа, то есть размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства.

Давая оценку расчету, представленному истцом в обоснование заявленных требований, а также расчету эксперта о переплате процентов, суд полагает их необоснованным и противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга), в связи с чем не принимает его во внимание.

Таким образом, поскольку расчет ежемесячного платежа банка соответствовал периоду фактического пользования суммой основного долга, авансовый порядок уплаты процентов кредитным договором не предусмотрен, переплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. Поскольку не установлено переплаты процентов за пользование кредитными средствами, не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании суммы переплаты при досрочном погашении суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами этой суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.5.6. кредитного договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Как видно из графика платежей, после уплаты ДД.ММ.ГГГГ 91 платежа сумма основного долга с учетом текущего платежа составила <данные изъяты> рублей.

92 ануитетный платеж истцом не вносился, а потому при досрочном погашении суммы основного долга в полном объеме подлежала уплату сумма <данные изъяты> рублей, на названную сумму за период пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) банком начислены проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежали уплате в соответствии с п. 3.5.6. кредитного договора одновременно с уплатой досрочно основного долга в полном объеме.

Таким образом, подлежала уплате на ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, а поскольку на счете истца в названную дату имелась сумма <данные изъяты> рублей, то банком правомерно была выставлена к досрочному погашению истцом сумма <данные изъяты> рублей.

В данной части переплаты судом также не установлено, потому не имеется оснований для взыскания суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО1 о незаконности действий банка по взиманию комиссии в размере <данные изъяты> рублей за выдачу справки о выплате долга по кредиту.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим действия банка по предоставлению потребителю необходимой информации за плату противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила банку <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу справки, подтверждающей уплате процентов и основного долга по кредиту.

То есть оплата была произведена в период действия договора, до полного досрочного погашения основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что банк требовал от истца внести плату за выдачу справки о ссудном счете (задолженности) по договору, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", приходит к выводу о незаконности таких действий банка, нарушающих право потребителя на получение полной информации по договору.

В связи с чем, данная сумма <данные изъяты> рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

На данную сумму также подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан верным.

За заявленный период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил:

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-

-
-

-
-

-
-

-
-

- рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащей финансовой услугой, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что банк в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по требованию о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом назначалась экспертиза, за производство которой истцом оплачено <данные изъяты> рублей, в удовлетворении данного требования судом отказано, оснований для взыскания расходов по производству экспертизы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Банк «Возрождение», выразившиеся во взимании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссии за справку, подтверждающую уплату процентов и основного долга по кредитному договору.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за выдачу справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева