Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-2373/2018 М-2373/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/2018
12 ноября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-003088-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине Т. его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому он обратился в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 214 000 рублей. Между тем в соответствии с экспертным заключением стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 428 300 рублей, стоимость годных остатков - 21 700 рублей. В ответ на претензию ответчик выплатил ему 25 апреля 2018 года страховое возмещение в размере 99 268 рублей 99 копеек, 23 мая 2018 года - 4 831 рубль 01 копейку, всего 104 100 рублей. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 104 100 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном суду заявлении уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с 28 июня 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 104 100 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем перечисления истцу 28 июня 2017 года страхового возмещения в размере 214 000 рублей. К претензии заявителем не были приложены документы, обосновывающие его требования, а именно заключение независимой экспертизы и квитанция об оплате, о чем он был уведомлен. Просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-679/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 октября 2016 года в 18 часов 30 минут на 27 км автодороги Пермь - Екатеринбург на территории Пермского района Пермского края произошло ДТП с участием транспортных средств «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Т., «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением К., «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением С.

В результате данного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, водителю автомобиля «....» С1. - причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «....» Н. - смерть.

Вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2017 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из установленных судом обстоятельств лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Т., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и платежным поручением № от 28 июня 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 214 000 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 за проведением технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО2 №/Т от 30 августа 2017 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 19 октября 2016 года составляла 428 300 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 21 700 рублей, размер убытков составил 406 600 рублей.

7 декабря 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2 №/Т от 30 августа 2017 года и договор на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 12 декабря 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживанием почтовых отправлений».

Доводы ответчика об отсутствии приложенных к претензии документов являются голословными, не подтвержденными какими-либо письменными допустимыми доказательствами.

После чего ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «АрКс» № от 20 апреля 2018 года следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 19 октября 2016 года составляла 379 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 19 октября 2016 года, - 331 200 рублей, без учета износа - 544 300 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 61 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № ....-П. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ИП ФИО2 №/Т от 30 августа 2017 года не принимается судом во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 318 100 рублей (379600,00 - 61500,00).

С учетом ранее произведенной выплаты недоплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение составило 104 100 рублей (318100,00 - 214000,00).

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, но до вынесения решения судом платежными поручениями № от 25 апреля 2018 года и № от 23 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 99 268 рублей 99 копеек и 4 831 рубля 01 копейки (соответственно).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 318 100 рублей.

В судебном заседании истец от исковых требований отказался вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, производство по делу было прекращено судом. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, всего взыскано 22 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Размер неустойки за период с 28 июня 2017 года по 25 апреля 2018 года составит 314 382 рубля (104100,00 х 1% х 302 дня), с 26 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года - 1 352 рубля 68 копеек (4831,01 х 1% х 28 дней), а всего 315 734 рубля 68 копеек.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 104 100 рублей, что находится в пределах заявленных требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 282 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 июня 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 104 100 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 282 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова