Решение № 2-830/2018 2-830/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2018 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО « Дебют Сервис» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018 года,

представителя ответчика Администрации <адрес> в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-443,

ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дебют Сервис», Администрации <адрес>, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу <адрес>28, в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся в квартире истца. Согласно акту обследования от 27.02. 2017 года затопление произошло из <адрес> по неизвестной причине. В ходе устного опроса жильцов <адрес> было установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № СТЭ-045\2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 110 392 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере 110 392 рубля 31 копейка. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на изложенное, на положения ст.ст. 15, 290, 1064, ГК РФ, ст.ст.36, 161 ГК РФ, положения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Закон о защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Дебют Сервис» в счет возмещения ущерба в размере 110 392 рубля 31 копейка, расходы по проведение оценки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Истец ФИО17 (ранее Маршак) Н.А. о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные заявлению и уточнениям к исковым заявлениям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дебют Сервис» в судебном заседании иск не признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Из содержания которого следует, что ООО «Дебют-сервис» не является надлежащим ответчиком по данному спору. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление. По данному факту сотрудниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты. В первом акте отражены повреждения в <адрес>, где указано, что причина затопления не установлена. После осмотра <адрес> № были составлены акты, в которых указано, что инженерное оборудование (стояки ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления) в <адрес> № находятся в исправном состоянии, течей не имеет. Обращений от собственника <адрес> возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало. Затопление, не повлекшее в последствие необходимость выполнения ремонтных работ на инженерном оборудовании, указывает на однократный характер затопления, ввиду халатного отношения к сантехническому оборудованию собственника помещения, из которого произошел залив. Так же обратила внимание суда на то, что в <адрес>.14 по <адрес>, в которой проживает ФИО1 в ходе ее осмотра было выявлена самовольная реконструкция центрального топления – стояки центрального отопления зашиты в стены, радиаторы отсутствуют, так же произведена перепланировка в квартире, снесена стена между коридором и ванной. ФИО1 было выдано предписание о производстве работ на вынос стояков центрального отопления в первоначальное состояние. Просит в иске к ООО «Дебют Сервис» отказать.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в лице ФИО5 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Полагая, что Администрация <адрес>, в собственности которой находится <адрес>.14 по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, просит в иске к администрации города отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Из его пояснений следует, что он проживает по адресу <адрес>32 один. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ушел на круглосуточное дежурство, где находился до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В 15 часов 41 минута ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед, проживающий в <адрес>, расположенной над его квартирой, который попросил осмотреть его квартиру на предмет затопления, пояснив, что производил замену труб в санузле и произошел порыв. Через несколько минут ему позвонил сосед из <адрес> сообщил, что его квартира затоплена, что дежурными службами были перекрыты стояки и для возобновления подачи воды необходимо осмотреть его квартиру. Он попросил своего знакомого ФИО9 подойти и открыть его квартиру для осмотра. ФИО9 выполнил его просьбу, квартира была осмотрена в присутствии супруга истца, утечки воды в его квартире обнаружено не было. Обратил внимание суда на то, что в 2003 и в 2006 году в его квартире был произведен ремонт, была произведена перепланировка, есть решение суда, технических нарушений не установлено. Чтобы зафиксировать факт затопления его квартиры он обратился к сотрудникам ЖЭУ, которыми был составлен акт. Считает, что затопление квартиры истца произошло из-за порыва в <адрес>. Просит в удовлетворении иска к нему истцу отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ЖЭУ №. По факту затопления <адрес> в <адрес> пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила заявка от жильцов <адрес> затоплении, по данной заявке выехала аварийная бригада в составе его и Славута. При обследование данной квартиры было выявлено, что вода в <адрес> поступает с <адрес>. Поскольку утечка воды произошла с квартиры расположенной на верхнем этаже по стояку, он принял решение осмотреть <адрес>. Хозяина <адрес> не оказалось, поэтому были отключены стояки горячего и холодного, централизованно отопления и полотенцесушителей. Соседи связались с хозяином <адрес>, которому сообщили о прорыве. Через некоторое время приехал знакомый хозяина квартиры, который открыл квартиру, о чем им сообщили. Для установления причины залива они вновь проехали по указанному адресу, где была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры было обнаружено большое скопление воды на полу, в том числе в ванной, коридоре, кухне. При этом стены и потолок <адрес> были сухими. Проверив инженерное оборудование стояки ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления, он перекрыл гребенки на холодную и горячую воду в <адрес> после чего Славута спустился в подвал, где запустил центральное отопление, плотенцесушители, стояки холодного и горячего водоснабжения. При осмотре <адрес> он обратил внимание, что все стояки в квартире выполнены из непрочного метапола, крепления на гребенке находились в расхлябанном состоянии. Также была осмотрена <адрес>, в ходе обследования течи инженерного оборудования в квартире не обнаружено. Акт о результатах отработки заявки составляет с его слов мастер ЖЭУ.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован в <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец является сособственником <адрес> на общей долевой собственности, ее доля в праве собственности составляет 1\3 долю.

ООО «Дебют Сервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно форме № Абонентского отдела № квартира по адресу <адрес> № является муниципальной, ее нанимателем на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартира служебная. В квартире на момент затопления так же были зарегистрированы члены семьи нанимателя: его дочь ФИО11 и н/л внуки ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 10, 11 Правил пользования жилыми помещениями утвержденными Правительством РФ от 21.01.2006г. № установлено, что наниматель жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.

Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник (наниматель) квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник (наниматель) квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.

Из акта затопления, составленного ФИО12, подписанного жильцами квартир № и № следует, что в три часа дня она вернулась домой и обнаружила что ее квартира затоплена сверху, в результате чего в квартире обвис натяжной потолок, мокрые стены, отошли обои, мокрый диван, капает вода с выключателя в связи, с чем вызвана аварийная служба.

Из журнала учета обращений в АРС (аварийно ремонтную службы) за 2017 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 12 мин, 15 час. 15 мин. поступила заявка по адресу: <адрес> том, что топят сверху. На данный вызов в 16 час. 00 мин. выезжали Славута и ФИО18, которыми было произведено отключение от ХВС, ГВС, п/сушителя от Ц/о до появления жильцов верхней квартиры. (запись №).Из записи № следует, что в 21 час. 05 мин., 21 час. 10 мин от жильцов <адрес>.14 по <адрес> поступило сообщение о том, что появились жильцы верхней квартиры. В 21 час. 50 мин. по данному вызову выехали Славута и ФИО18, которыми была осмотрена квартира, порывов обнаружено не было. После запуска Ц/о, п/сушителя, стояков ГВС, ХВС течей обнаружено не было. В <адрес> ванной комнате сделаны теплые полы от стояка ГВС, стояки зашиты в короб, на полу вода, закрыли гребенку ХВС, ГВС.

Из акта ООО «Дебют-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ о проверки <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление с <адрес> причина не установлено. При осмотре квартиры установлено: в зале провисание натяжного потолка, на стене обнаружено отслоение обоев 2.5 м2, других видимых повреждений нет. Электропроводка в исправном состоянии.

Из актов ООО «Дебют-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником ЖЭУ № ФИО13 и мастера ЖЭУ № ФИО14 и ответственными квартиросъемщиками о проверки квартир 32 (ответственный квартиросъемщик ФИО1) и 36 (ответственный квартиросъемщик ФИО15) по <адрес> следует, что на момент обследования в указанных квартирах течи инженерного оборудования (стояки ХВС, ГВС, канализации, центрального отопления) нет.

Из акта осмотра жилого помещения за № СТЭ 045-2017 г от 05.0.2017 г. следует, что осматриваемая квартира двух комнатная. Осмотр произведен на предмет определения ущерба от залива, произошедшего в феврале 2017 г..

В ходе осмотра комнаты № установлено, что в указанной комнате потолочная плитка, на стенах обои, улучшенного качества. В указанной комнате отклеились обои над входной дверью и на стене противоположной входу. Справа от входа на обоях видны коричневые пятна от потеков. <адрес> обоев 36,6 кв.м. за вычетом проемов 3,6 кв.м. Пол выполнен из подложки из оргалита, сверху которого установлен линолеум на войлочной основе. Подложка из оргалита вздулась, появились волны на площади 13,8 кв.м.

В комнате № – натяжной потолок, принимались меры по сливу воды, документы прилагаются. На станах обои, улучшенного качества. Над входом обои отклеились полностью, видны желтые пятна на шпаклевке. В левом углу от входа обои разошлись по стыкам и по углам. <адрес> обоев 34,2 кв.м., за вычетом площади проемов. Пол выполнен из подложки из ДВП (оргалита), сверху которого установлен линолеум на войлочной основе. Подложка из ДВП вздулась от замокания, видны неровности, коробление на площади 17,1 кв.м.

В помещении кухни на потолке наклеены потолочная плитка, слева от входа в стыках плитки видны черные полосы, похожие на плесень. Стены кухни оклеены обоями улучшенного качества, панелями (пластиковые, МДФ). На стенах, отделанных облицовочными панелями МДФ видны темные пятна диаметром до 20мм, по виду похожие на проявление сырости на площади 14,2 кв.м. за вычетом проема. На полу установлена подложка из ДВП, сверху которой устелен линолеум на войлочной основе, которая покороблена от влаги, видны вздутия 5,6 кв.м..

Сан.узел и Ванная комната повреждений не имеют.

В коридоре стены отделаны обоями улучшенного качества, на потолке потолочная плитка. Над входом отошли стыки, отклеились 18 кв.м. за вычетом площади проемов. Перед входом на кухню справа от стены обоев нет, сняты после затопления. На полу половая рейка, ДВП(оргалит), сверху устелен линолеум на войлочной основе. Видна от влаги покоробленная ДВП, вздутие, неровности.

Таким образом, в судебном заседании суд считает установленным, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел с вышерасположенной квартиры - 32, находящейся в собственности Администрации <адрес>, нанимателем которой является ФИО1.

Поскольку в квартирах № и № по <адрес>, расположенных выше квартиры истца повреждений инженерного оборудования - стояков ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления в ходе осмотра установлено не было; от жильцов квартир 32 и 36 обращений о возникновении аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало; управляющей организацией в указанное время выполнение ремонтных работ на инженерном оборудовании не производилось; а так же принимая во внимание, что в ходе осмотра квартиры ответчика ФИО1 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин., т.е. спустя почти 6 часов после затопления, было зафиксировано наличие воды на полу квартиры и отсутствие следов жидкости на стенах и потолке <адрес>, суд признает установленным, что имел место однократный характер затопления, ввиду халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов <адрес>.14 по <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчик ФИО1.

При этом суд так же учитывает, что согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме границы ответственности управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник (наниматель) квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств. Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник (наниматель) квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.

Как установлено в судебном заседании горячее, холодное водоснабжение в подъезде после аварийного отключения было восстановлено после того как была осмотрена квартира ответчика ФИО1 без ремонта инженерного оборудования. Слесарем ФИО10 после проверки инженерного оборудования стояка ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления была перекрыты регулировочные устройства на отводах от стояков в квартире ответчика (гребенки на холодную и горячую воду в <адрес>). При этом после возобновления водоснабжения течи не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он сам является пострадавшей стороной, что затопление квартиры истца, произошло по вине жильца <адрес> суд признает несостоятельными.

Так, факт затопления квартиры истца (№) из <адрес>, нанимателем которой является ФИО1 подтверждается представленной истцом в суд совокупностью доказательств, которые, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу: актом ООО «Дебют-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного мастером ФИО16, показаниями свидетеля ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, данными в ходе судебного заседания, объяснениями сторон по делу. Оснований не доверять и не принимать во внимание показания свидетеля у суда не имеется, так как изложенные им сведения, известны им лично в силу непосредственного исполнения должностных обязанностей и являются сходными по содержанию, что также подтверждает их достоверность.

Из акта ООО «Дебют-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> следует, что течи инженерного оборудования в указанной квартире не обнаружено.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Дебют-сервис» следует, что никаких работ по ремонту стояка ГВС и других труб управляющей организацией в <адрес> ни до затопления, ни после не производилось.

При этом факт затопления <адрес> принадлежащей ответчику ФИО1 судом также не подтвержден. ФИО1 как наниматель жилого помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, не представил доказательств того, что его квартира также была затоплена, что он обращался в управляющую компанию с просьбой осмотреть его квартиру, как и с заявлением об обнаружении в своей квартире следов затопления в феврале 2017 г., суду не представил. Ответчик в управляющую компанию обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется Акт ЖЭУ-19, в ходе которого на потолке кухни зафиксировано сухое пятно площадью 1,2 кв.м., отслоение штукатурного слоя. Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в ходе осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 часов после затопления), стены и потолок квартиры следов потеков не имели, при этом на полу в квартире ответчика была вода, что так же подтверждается записями в журнале учета обращений в АРС.

Нахождение ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, о чем ответчик ФИО1 предоставил документальное подтверждение, не исключает возможности халатного отношения к сантехническому оборудованию как самого ответчика ФИО1, так и членов его семьи либо иных лиц, допущенных к пользованию <адрес>.14 по <адрес> ответчиком. О том, что квартирой могло пользоваться иное лицо, подтверждает тот факт, что квартира для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была предоставлена иным лицом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что инженерное оборудование его квартиры было переобустроено в ходе перепланировки квартиры, которая судом признана законной, суд не принимает во внимание, поскольку решение Индустриального суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОАО «<адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт МУП «СЗ по ЖКУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о переоборудовании инженерного оборудования центрального отопления. Вынесенное ФИО1 предписание управляющей компании ООО «Дебют Сервис» о необходимости производства работ на вынос стояков центрального отопления в первоначальное состояние подтверждает незаконность переобустройства инженерного оборудования.

Детализация телефонных соединений ответчика ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает и не опровергают его доводы, приведенные в обоснование своих возражений.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, суду представлено не было, доказательств вины управляющей в компании, а так же собственника жилого помещения – Администрации <адрес> в заливе квартиры истца, в ходе судебного разбирательства, не установлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно, причинения имущественного вреда, который состоит из стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу необходимо возложить на ответчика ФИО1, поскольку ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, отсутствия собственной вины в затоплении квартиры истца, наличия вины в этом третьего лица, что явилось бы основанием для освобождения его от возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком не были предоставлены достоверные доказательства об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Оснований для взыскания имущественного вреда с Управляющей компании ООО «Дебют Сервис» и Администрации <адрес>, в судебном заседании установлено не было.

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд полагает возможным, удовлетворить ее требования с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, на сумму 110 392, 31 рублей, установленную согласно заключению специалиста № СТЭ-045\2017, поскольку данное заключение составлено на основании объективных данных, с применением норм и правил действующих на момент составления заключения. Указанный размер ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда суд и штрафа, приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что в связи с затоплением квартиры ей были причинены существенные моральные страдания, выразившиеся в виде тревоги, депрессии и полагает, что она имеет право на получение единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

По смыслу статей 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, которые она понесла по делу и которые документально подтверждены.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой производства независимой оценки в размере 8 500 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. В связи с тем, что проведение независимой экспертизы было необходимо для определения размера ущерба, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, то истец при обращении в суд с иском к ответчику от уплаты госпошлины была освобождена, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 1-3 ГПК РФ

НА основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дебют Сервис», Администрации <адрес>, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> 392 рубля 31 копейку, судебные расходы по оплате за проведение оценки 8 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 577 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.