Приговор № 1-180/2020 1-23/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-180/2020

63RS0028-01-2020-001678-24

1-23/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 марта 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Захарова В.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Саломасова А.А., Фролова И.А.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> предложил ФИО3 совершить открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО4 №1, находящегося в вагончике, расположенном по <адрес>, на что ФИО3 дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных деяний, с целью совершения открытого хищения, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 50 минут, ФИО2 и ФИО3 вышли из <адрес>. С целью скрыть свои лица ФИО2 одел на голову балаклаву, на руки перчатки, а ФИО3 надел на лицо матерчатую маску красного цвета. После чего продолжая свои преступные действия они подошли к вагончику, расположенному по <адрес>. ФИО3 открыл незапертую дверь и они вошли внутрь вагончика, тем самым незаконно проникли внутрь вагончика, являющегося помещением и принадлежащего ИП ФИО4 №2 ФИО2 подошел к ФИО4 №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, с целью подавления сопротивления последнего, прижал его к стулу. ФИО3 стал осматривать верхнюю одежду ФИО4 №1, который попытался встать. В этот момент ФИО3 нанес ему не менее одного удара область лица, тем самым ФИО2 совместно с ФИО3 причинили ФИО4 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки в области лица, которые относятся к группе повреждений, не повлекших, какого-либо вреда здоровью.

После чего ФИО3, убедившись, что ФИО4 №1, не оказывает сопротивления, так как ФИО2 продолжал удерживать последнего на стуле, ФИО3 открыто похитил сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», 32 GB Black, стоимостью с учетом износа 9092 рубля, в комплекте с чехлом в виде кейс-книжки EL Fit из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа 405 рублей, с защитным стеклом Luxcase 02, стоимостью с учетом износа 255 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», стоимостью с учетом износа 20 рублей и флэш-картой емкостью 32 Гигабайта, стоимостью с учетом износа 648 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10420 рублей.

После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным сотовым телефоном скрылись с места преступления и распорядились им совместно по своему усмотрению в корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10420 рублей.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью, раскаялись в содеянном.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 №1 подрабатывали в магазине «Муравейник», убирали мусор. Он заметил у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО3 украсть телефон, он согласился. Они по дороге обсудили, кто и что будет делать. Если ФИО4 №1 будет сопротивляться, он нанесет ему удар, а ФИО3 будет искать телефон. На нем была маска, перчатки, на ФИО3 маска. Они вышли из дома около 2 часов 30 минут. Они подошли к вагончику, ФИО3 открыл дверь, ФИО4 №1 сидел в кресле. Он начал вставать, он нанес ему рукой удар в область лица в нос, челюсть. ФИО4 №1 начал кричать и сопротивляться. Он ему одной рукой держал рот, а другой рукой просто его держал. ФИО3 обыскал его карманы, стол и нанес ему один удар. Телефон обнаружили на зарядке, об этом ему Михайлов сказал, когда они уже вышли из вагончика. Он забрал телефон, они вышли и разбежались в разные стороны. Потом встретились. Он выбросил перчатки и маску. Чехол они выкинули, сим-карту сломали, сделали сброс настройкам.

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2 отправились к магазину «Муравейник», по дороге распределили роли. Он открыл дверь, ФИО2 вошел. ФИО4 №1 начал сопротивляться. ФИО2 оттолкнул ФИО4 №1 на стул. Наносил удары ему или нет не знает. Он искал телефон, нашел его на зарядке. ФИО4 стал дергаться, тогда он нанес ему удар на уровне скулы и сказал ФИО2: «Уходим». Он пошел в сторону больницы, а ФИО2 в сторону магазина. Чехол выкинули, он сбросил все настройки, вытащил сим-карту.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в вагончике по адресу: <адрес> и общался в социальных сетях. Время было примерно 3 часа ночи, он не спал. Дверь в будку открылась, на пороге стояли два человека, они включили свет. Первым прошел ФИО2, на голове у него была маска черного цвета. На втором была красная маска. Он сначала их не узнал. Первый начал бить его в нос, потом в лицо. Второй держал его, чтобы он не сопротивлялся. Он не мог сопротивляться. Они все делали молча. После того, как они его побили, они забрали телефон и ушли. В окно он увидел, что один пошел в сторону магазина, а другой в сторону больницы. Из носа у него текла кровь. Он закрыл будку и пошел домой. Дома был отчим, которому он все рассказал. Утром пришла с работы мама, и он ей тоже все рассказал. Они поехали в отдел МВД, потом в Сергиевскую ЦРБ. Его телефон стоит 12 000 рублей. Ущерб для него значительный. Телефон ему вернули без чехла, защитной пленки, сим-карту сломали, флеш-карта была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел у него телефон и просил поменяться.

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что примерно в 2-3 часа ночи произошло ограбление. Она это узнала в своем магазине, который расположен по адресу: <адрес>. Утром ей позвонил кто-то из продавцов и сообщил, что ограбили и избили охранника, и что похитили телефон. Ей ущерб не причинен. Точный адрес магазина: <адрес>, раньше был <адрес>. Было переоформление более 5 лет назад.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший её сын. ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве. Сын тоже пошел на дежурство, в магазин «Муравейник», его об этом попросил отчим. С 19 часов они с сыном постоянно созванивались. Последний раз они созвонились в 2 часа ночи. В третьем часу телефон уже был отключен, и она не могла дозвониться. Примерно в 5-6 утра она позвонила своему гражданскому мужу и сообщила о том, что не может дозвониться до сына. Муж ей сообщил, что сын пришел с дежурства весь в крови и без телефона. Дома сын ей рассказал, что в вагончик вломились парни, включили свет, прижали его к креслу и стали бить, отобрали телефон, который лежал в кепке и потом убежали. Утром они поехали сначала в отдел полиции, потом в Сергиевскую ЦРБ. Телефон купили сыну на день рождения. Телефон был в чехле с сим-картой, флешкой, защитного стекла не было. Телефон они купили немного поцарапанный. Телефон вернули без чехла, но заплатили за него деньги в сумме 500 рублей. Флешку тоже вернули. Примерно за два дня до случившегося ФИО2 увидел у её сына телефон и предложил поменяться. Об этом ей сын сам рассказал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в октябре 2020 года она, ФИО3 и ФИО2 находились в доме по адресу: <адрес>. Они снимали этот дом. Они сидели на кухне и выпивали. Потом она ушла в комнату. Примерно в 2 часа 30 минут ночи ФИО3 и ФИО2 куда-то ушли. Спустя час вернулись. Они не рассказывали куда ходили. Потом она ушла спать. Утром их забрали сотрудники полиции, от которых она узнала что случилось.

Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз.

Согласно заявления ФИО4 №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи пришли к нему на работу в вагончик в <адрес> избили его и забрали сотовый телефон. (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотрен вагончик, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, были изъяты следы рук, смывы пятен бурого цвета, балаклава. (т.1 л.д. 4-11).

Согласно протокола осмотрен участок местности западнее <адрес>, в ходе которого были изъяты перчатки. (т.1 л.д.14-18).

Согласно явки с повинной ФИО2 он совместно с ФИО3 совершили открытое хищение сотового телефона из вагончика, расположенного по <адрес>. (т.1 л.д. 24).

Согласно явки с повинной ФИО3 он совместно с ФИО2 совершили открытое хищение сотового телефона из вагончика, расположенного по <адрес>. (т.1 л.д.27)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа сотового телефона марки «HONOR 10 Lite», 32 GB Black, приобретенного владельцем ДД.ММ.ГГГГ составляет 9092 рубля, чехла в виде кейс-книжки EL Fit из кожзаменителя составляет 405 рублей, защитного стекла Luxcase 02 составляет 255 рублей, сим-карты оператора «Мегафон», составляет 20 рублей, флэш-карты емкостью 32 Гигабайта, составляет 648 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 10420 рублей. (т.1 л.д. 154-160)

Согласно заключения эксперта № э/383 С у ФИО4 №1 устанавливаются следующие повреждения: ссадины в области лица, кровоподтеки в области лица. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Кровоподтеки образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Повреждения у ФИО4 №1 ссадины, кровоподтеки, относятся к группе повреждений, не повлекших, какого-либо вреда здоровью. (т.1 л.д. 191-193)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого ему деяния. Диагностируемые у него ранее признаки психофизического инфантилизма полностью купировались. Он мог в период времени совершения инкриминируемого и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера на основании ст.99 УК РФ ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 181-182).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 временным, психическим расстройством либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период времени совершения в отношении него противоправных действий. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время совершения в отношении него противоправных действий признаки умственной отсталости легкой степени (шифр F 70 по международной классификации болезней 10-го пересмотра ), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего наблюдения о выявлении в раннем возрасте признаков недоразвития психики с задержкой речевых навыков, нарушением абстрактного мышления, которые сохранились до настоящего времени. Степень выраженности интеллектуального дефекта не лишает ФИО4 №1 способности правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. (т.1 л.д. 186-187)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кроссовках ФИО3, брюках спортивных ФИО2, куртке ФИО2, смыве обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО4 №1 (т.1 л.д. 209-216).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на паре перчаток, балаклаве выявлены запаховые следы, происходящие как от ФИО2, так и от ФИО3 (т.1 л.д. 220-226)

Согласно расписки ФИО4 №1 он получил сотовый телефон, флэш-карту, сим-карту, а также денежные средства в сумме 500 рублей, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. (т.1 л.д.207, 208).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3

Показания ФИО2 и ФИО3, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, причин для оговора подсудимых у них нет.

Суд считает необходимым уточнить адрес места совершения преступления, указав в обвинении: <адрес>, так согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №2 более 5 лет назад было переоформление адреса её магазина.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.52), на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.54), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «инфантильное расстройство личности» (т.1 л.д.55).

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.77), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.74, 75).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 принесли публичные извинения потерпевшему.

Смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (т.1 л.д.24, 27), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 и ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО3 нет.

Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что перед совершением преступлений они распивали спиртное.

Доказательств того, что состояние опьянения каким-то образом повлияло на принятие решения о совершении преступления подсудимыми материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд не признает отягчающим вину ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 овича и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 и ФИО3 встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, проходить там регулярную не реже одного раза в месяц регистрацию, не покидать жилище ежедневно с 22.00 до 6.00 часов следующих суток, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: конверт, со следами рук, полимерный пакет, с вещами, изъятыми у подозреваемых ФИО3, ФИО2, конверт с образцами слюны потерпевшего ФИО4 №1, полимерный пакет, с перчатками, балаклавой, конверт с образцами крови, изъятыми у ФИО2, ФИО3 - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев