Решение № 2-1375/2025 2-1375/2025~М-719/2025 М-719/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1375/2025

Дело № 2-1375/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001201-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при помощнике судьи Коробкиной С.А.

с участием представителя истца по ордеру адвоката Анисимова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к АО «УК Левобережного района» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение законных требований потребителя. Истица мотивирует свои требования тем, что 10.08.2022 года произошло залитие квартиры № ....., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей истице и третьим лицам на праве собственности. Залитие произошло по причине течи кровли многоквартирного дома. Материальный ущерб, в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, подлежал возмещению АО «УК Левобережного района». По факту залития 15.08.2022 года АО «УК Левобережного района» был составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлена причина залития – течь кровли многоквартирного дома. Ответчик признал свою вину в причинении ущерба имуществу истице и третьих лиц. Материальный ущерб был рассчитан в составленной ответчиком смете и составил 23 762, 00 руб. Собственники указанной квартиры пришли к соглашению, что сумма компенсации за причиненный ущерб будет получена истицей. 04.07.2023 года между истицей и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 23 762 руб. в течение 90 дней с момента подписания. Однако в установленный срок ущерб не был возмещен. Истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном районе Воронежской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ответчика АО «УК Левобережного района» взыскан материальный ущерб, выдан исполнительный лист. При этом ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда, только 17.02.2025 года с ответчика принудительно было взыскана сумм ущерба. Истица полагала, что ответчик, допустив течь кровли, оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что привело к причинению истице материального ущерба. Требование о возмещении истице указанного ущерба были отражено в соглашении от 23.07.2023 года о добровольном возмещении вреда, заключенного с ответчиком, а также в письме от 14.11.2023 года, направленном ответчику после истечения срока возмещенного вреда, указанного в соглашении. В связи с изложенным, истица полагает, что в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день за период с 25.11.2023 по 17.02.2025 года в размере 104 754 руб.

В процесса рассмотрения дела истицей заявленные требования были уточнены, истица изменила предмет спора и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что факт нарушения прав истца как потребителя заключается в неисполнении ответчиком его законных требований по возмещению ущерба, неисполнения заключенного с истцом соглашения о возмещении ущерба. В связи неправомерными действиями ответчика, истица в течении длительного времени испытывала нравственные и моральные страдания. Его источником первоначально, явилось проживание в затопленном квартире в ожидании выплаты компенсации ущерба, затем необходимость осуществить ремонт за свой счет, затем необходимость вести с ответчиком переговоры, посещать неоднократно офис ответчика лично. Кроме того, истец испытывал значительные неудобства, переживания в связи с необходимостью обращения в суд. Все это происходило на протяжении длительного времени, с момента истечения срока исполнения соглашения о добровольном возмещении вреда до момента принудительного взыскания ущерба.

Определением от 02.06.2025 года производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» прекращено в части взыскания неустойки, в связи с отказом истицы от заявленных требований в этой части.

В судебное заседания истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Анисимов Д.М. поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Ответчик АО «УК Левобережного района» о слушании дела извещен надлежащим образом, вы суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также поступили письменные возражения, в которых представитель АО «УК Левобережного района» возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение по указанным в исковом заявлении доводам о взыскании морального вреда, просит в удовлетворении требований отказать.

На основании части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № ....., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 10.08.2022 года произошло залитие квартиры № ....., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности.

04.07.2023 года истицей и ответчиком было заключено соглашение о компенсации ущерба, причиненного в результате залития по причине течи кровли по адресу: <адрес> размере 23 762 руб., размер подлежащей к выплате суммы определен локально-сметным расчетом УК (л.д.10).

Согласно указанному соглашению денежные средства в размере 23 762 руб. должны были быть оплачены в течении 90 дней на расчетный счет истца.

Как пояснял в судебном заседании представитель истицы, и не оспаривал представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО3, являющиеся также собственниками квартиры, не возражали, чтобы денежные средства в возмещения ущерба были выплачены истице.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ущерб не был возмещен и истица обратилась к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном районе Воронежской области исковые требования ФИО1 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры были удовлетворены, с ответчика АО «УК Левобережного района» взыскан материальный ущерб в размере 23 762 руб., штраф в размере 11 881, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913, 00 руб.(л.д.9).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 18.02.2025 года следует, что исполнительное производство № .....-ИП по исполнительному документу ВС № ..... от 17.04.2024 года, выданному мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном районе Воронежской области по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, окончено 18.02.2025 в связи с исполнением.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о том, что в обязанности АО «УК Левобережного района» входило обеспечение исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, нормальное функционирование здания многоквартирного дома и его устройств, в том числе кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 4, 13 Закона " О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд полагает установленным, что несоблюдение АО «УК Левобережного района» вышеизложенных положений законодательства и законодательства о защите прав потребителя, причинение истице ущерба в связи с залитием квартиры по причине течи кровли по адресу: <адрес>, повлекло нарушение прав истицы, как потребителей услуг.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителе" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

Давая оценку требованию истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что не выплата ответчиком материального ущерба, несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчику по поводу возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, а затем по поводу исполнения соглашения о выплате имущественного вреда, позволило бы избежать ее обращения в суд.

Как указывает истица в связи неправомерными действиями ответчика, она в течении длительного времени испытывала нравственные и моральные страдания. Его источником первоначально, явилось проживание в затопленном квартире в ожидании выплаты компенсации ущерба, затем необходимость осуществить ремонт за свой счет, затем необходимость вести с ответчиком переговоры, посещать неоднократно офис ответчика лично. Кроме того, истица испытывала значительные неудобства, переживания в связи с необходимостью обращения в суд для взыскания материальный ущерба. Все это происходило на протяжении длительного времени, с момента истечения срока исполнения соглашения о добровольном возмещении вреда до момента принудительного взыскания ущерба

На основании изложенного, суд полагает, что требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда в размере 4 000 рублей, суд считает соответствующим степени нравственных страданий, причиненных истице, принципам разумности и справедливости и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение по указанным в исковом заявлении доводам о взыскании морального вреда, судом не принимаются, поскольку уточнение исковых требований, в том числе и изменение предмета иска, является правом истца и не может характеризоваться как злоупотребление процессуальным правом.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН <***> ОГРН <***>)) в пользу ФИО1 денежную компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 года.