Решение № 12-352/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-352/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ в 20 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием ТС «Шахман», грз № под управлением ФИО3 и ТС «Тайота Корола», грз №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, приводя доводы о его незаконности. Указывает на необоснованный отказ в истребовании, обозрении и приобщении видеозаписи к материалам проверки со стороны должностного лица. Полагает, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, заняв при маневре две полосы движения, вследствие чего и произошло ДТП.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указывает, что выезжал за пределы <адрес> на автомобиле, о процессуальном сроке обжалования был дезинформирован. О вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении узнал лишь /дата/.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС при проведении расследования не истребовал записи с камер видеонаблюдения, расположенные рядом с местом ДТП. Не дал оценки тому обстоятельству, что в объяснениях ФИО3 указана неверная полоса его движения. ФИО3 желал показать видеозапись с регистратора своего автомобиля инспектору, однако, через некоторое время, как считает ФИО1, по его же совету сказал, что запись не сохранилась.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств в суд не представил.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями главы 12 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении Правил дорожного движения РФ.

В ходе административного расследования должностное лицо административного органа по результатам административного расследования пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с данным выводом согласить не могу ввиду следующего.

/дата/ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Однако, исходя из содержания административного материала, представленных в деле доказательств, а именно, видеозаписей с камер наружного наблюдения, данный вывод является преждевременным.

Согласно объяснениям ФИО3 от /дата/, водитель ФИО1 заехал в слепую зону грузовика по его управлением, после чего произошло столкновение, у него имеется видеозапись с регистратора, расположенного на кузове справа. Также указано на его движение в правом ряду.

В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании и обозрении видеозаписей с камер видеорегистратора, наружного наблюдения.

Камерами наружного наблюдения зафиксированы обстоятельства движения ФИО3 в крайней левой полосе, выезд ФИО3 на среднюю полосу движения, где осуществлял движение ФИО1, после совершения маневра поворота налево ФИО3 продолжил движение.

Оценивая представленные в деле доказательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом не произведено действий, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, не приняты меры к сбору доказательств, имеющиеся доказательства не оценены в их совокупности, определение должностного лица административного органа не мотивировано.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом отсутствия в результате ДТП потерпевших, получивших вред здоровью различной степени тяжести, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалы административного производства на новое рассмотрение направлены быть не могут, возобновление производства по делу с целью решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица невозможно, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО3 по факту произошедшего ДТП подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопросы вины в причинении материального и морального ущерба участникам ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая