Решение № 2-23/2017 2-231/2017 2-231/2017(2-7453/2016;)~М-7091/2016 2-7453/2016 М-7091/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ответчика авиабилеты по маршруту <адрес>. За один день до вылета она не смогла зарегистрироваться на сайте <данные изъяты>. Позвонив на горячую линию, истец узнала, что её билеты были аннулированы. В связи, с чем она была вынуждена приобрести новые авиабилеты по более высокой цене. Просила суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что авиабилеты ей продала работник ответчика ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Поскольку ФИО3, являясь работником ответчика, присваивала себе деньги клиентов, а впоследствии аннулировала проданные авиабилеты. В связи с тем, что авиабилеты истца, приобретенные у ответчика в феврале месяце, были аннулированы, ей пришлось в сезон отпусков приобретать новые авиабилеты, цена на которые возросла на <данные изъяты>. Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО2 требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Макси-Трэвел» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту нахождения юридического лица. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «организация не значится».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо извещались судом о дате рассмотрения дела по месту регистрации, суд полагает их извещение надлежащим, а рассмотрение дела возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрела у ответчика авиабилеты по маршруту <адрес>, оплатив их стоимость в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос авиаагентство ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., специалист субагента ООО «Макси Трэвел» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направила заявку в авиаагентство ООО «<данные изъяты>» на авиабилеты для пассажиров ФИО1, ФИО2, К по маршруту <адрес> Субагенту был выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> сбор за выписку. Субагент авиабилеты не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила в авиаагентство ООО «<данные изъяты>» заявку об аннулировании авиабилетов, сославшись на то, что клиенты передумали лететь. Авиаагентство ООО «<данные изъяты>» оформило возврат авиабилетов, ФИО3 оплатила штраф за оформленный возврат билетов.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь менеджером по туризму, в том числе ООО «Макси Трэвел», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение денежных средств, похитила денежные средств, принадлежавшие, в том числе ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод истца о том, что от приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Макси Трэвел» авиабилетов, она не отказывалась. Поскольку указанный довод подтверждается, в том числе и последующим приобретением истцом авиабилетов по маршруту <адрес> по более высокой цене.

В соответствии ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что уплаченные за услугу авиаперевозки денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за авиабилеты денежной суммы в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании перевозки пассажира и регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 4 ст. 13 которого предусматривают, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Аналогичные положения предусмотрены ст. 20 названной выше Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок.

Поскольку авиабилеты истца были аннулированы работником ответчика по своему усмотрению, истец не воспользовался приобретенными авиабилетами не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность продавца и при этом доказательств тому, что продавцом авиабилетов были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда либо тому, что такие меры принять было невозможно, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, возникших вследствие того, что по вине ответчика истцу пришлось приобрести авиабилеты по более высокой цене, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, с учетом изложенного определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <данные изъяты>, исчисленной от размера удовлетворенных судом требований истца, из которых <данные изъяты> по требования имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Макси-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2017 года.

Судья Л.Л. Лещева