Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением, что повлекло причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, объяснениями сторон, схемой с места ДТП и другими материалами. Вина ответчика подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом здоровью. Автомобиль принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>. За возмещением причиненного транспортному средству вреда истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Истец официально не работает, производит ремонтные, строительно-монтажные работы по объявлениям, что является его единственным источником дохода. Кроме того, истец имеет небольшое хозяйство, за которым требуется уход, приобретение корма, вложение средств в дворовые постройки с целью содержания скота. В связи с полученными в результате ДТП травмами, истец лишился возможности вести прежний образ жизни, потерял единственный источник своего дохода, большую часть времени приходится тратить на восстановление после ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он поступил в <данные изъяты>, где пробыл 2 дня на скелетном вытяжении. Потом был переведен в <данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на скелетном вытяжении, после чего ему сделали операцию на ноге, поставили 9 шурупов и 2 пластины. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, передвигаться было нельзя и он все время лежал. После выписки и до ДД.ММ.ГГГГ передвигался только в пределах квартиры при помощи костылей. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по удалению шурупов. До настоящего времени передвигается с помощью опоры-костыля. В результате травмы полученной в ДТП он лишился возможности трудится и получать доход. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что он не оспаривает право истца на получения данной компенсации, в то же время он возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в указанном в иске размере. Считает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным. Истец в обосновании размера компенсации морального вреда указывает, что лишился возможности вести прежний образ жизни, потерял единственный источник своего дохода, большую часть времени приходится тратить на восстановление после ДТП, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что полученная травма явилась причиной потери единственного источника дохода и т.д. В любом случае, учитывая, что его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> истец вправе обратиться к страховщику за страховым возмещением в рамках которого за период нетрудоспособности ФИО1 подлежит возмещению утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, истец так же вправе обратиться в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный здоровью. Таким образом, причинный истцу вред будет уменьшен путем выплаты страхового возмещения. Его имущественное положение не позволяет в полном объеме выплатить моральный вред. Учитывая, что вред истцу причинен не умышленными действиями, принимая во внимание, что он является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения <данные изъяты>, а так же то, что его ежемесячная стипендия составляет <данные изъяты>, а имущества, которое можно было бы реализовать для выплаты вреда у него нет и тот факт, что после смерти отца он сам находится на иждивении у своей матери ФИО5, ежемесячная заработная плата которой составляет <данные изъяты>, при таких обстоятельствах полагает возможным просить суд применить к данным конкретным правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Просил суд уменьшить размер возмещения морального вреда, с учетом его имущественного положения, а так же требований разумности и справедливости. Также пояснил, что свою вину в совершенном ДТП, при котором истцу был причинен вред здоровью, не оспаривает. Дополнительно указал, что является получателем пенсии по потере кормильца в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил исходя требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и материалами дела об административном правонарушении №.

В результате данного ДТП пострадал водитель ФИО1, что отражено в приложении к справке о ДТП.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данным судебным постановлением установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести вследствие нарушения ФИО2 п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 и причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде переломов внутренней и наружной лодыжки правой голени, перелом заднего края нижнего конца правой большеберцовой кости, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписных эпикризов <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, где было налажено скелетное вытяжение. В <данные изъяты> проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ МОС наружной лодыжки пластиной с угловой стабильностью, заднего края с винтами, внутренней лодыжки винтом и спицей. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: дальнейшее лечение в поликлинике у травматолога; пластическое бинтование нижних конечностей до 4 недель с даты операции; хождение при помощи костылей без опоры на больную ногу до 2-3 месяцев с момента операции; ежемесячный рентгенологический контроль; кеторол (при болях), кальцемин-адванс.

ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление пластинки после сращивания перелома, а также другого внутреннего фиксирующего устройства. Основной диагноз указан как срастающийся перелом лодыжек правой голени. Удаление позиционного винта под местной анестезией. На момент осмотра жалобы на боли в правом голеностопном суставе, ограничение при движениях. В области правого голеностопного сустава по наружной, внутренней и передней поверхности имеются послеоперационные рубцы без признаков воспаления. Движения незначительно ограниченны. Передвигается самостоятельно с опорой на правую ногу. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: дальнейшее лечение у травматолога; ежедневные перевязки с растворами антисептиков; кеторол (при болях), кальцемин-адванс.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении. В настоящее время держится стойкая контрактура правого голеностопоного сустава с нарушением стато-динамической функции, со стойким болевым синдромом. Прогноз на выздоровление с удовлетворительной стато-динамической функцией длителен, не менее 1 года.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 перенес 2 операции, претерпевает физическую боль от полученных в ДТП телесных повреждений. В период прохождения лечения и в настоящее время лишился возможности вести прежний активный образ жизни, о чем свидетельствует характер причиненных ему повреждений и тяжесть вреда здоровью. По окончании стационарного лечения выписан на амбулаторное лечение в поликлинике у травматолога, прогноз на выздоровление установлен не менее 1 года. Таким образом у истца возникло право на возмещение морального вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Доказательств выбытия указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, на момент ДТП из правообладания ФИО2, суду представлено не было, в связи с чем за причиненный данным транспортным средством вред, отвечает ФИО2 как владелец автомобиля и непосредственный причинитель.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения <данные изъяты> института. Его стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО2 отсутствуют.

По сообщению Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС-М» с ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано.

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, наличие и размер телесных повреждений у истца, их последствия, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возмещении ущерба, учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и не находит оснований для увеличения указанной суммы до размера, указанного истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Ефремов госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2017 года.

Председательствующий