Решение № 2-912/2025 2-912/2025~М-760/2025 М-760/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-912/2025

УИД 28RS0008-01-2025-001306-51

Дело №2-912/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

20 ноября 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Туркот С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 259700 руб., морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на заключение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 12000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, тем самым причинив истцу ущерб на сумму 659700 руб., согласно автотехнической экспертизы, выполненной в досудебном порядке истцом, из которых страховой компанией выплачено 400000 руб. Кроме того, вследствие частичной утраты транспортного средства, которое истец любил, вследствие ДТП от которого любимый автомобиль пострадал, истец испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО1 автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> подтверждена данными карточек учета транспортных средств и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на основании страхового полиса АО СК «Астро-Волга» гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> застрахована как в отношении ФИО3 как собственника данного транспортного средства, однако, к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО2

Также судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением <адрес> от <Дата обезличена> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2 от <Дата обезличена> он двигался на автомобиле Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <адрес> со спуска и ввиду гололеда его потащило на встречную машину – Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, допустил столкновение, после чего его развернуло и произошло столкновение с автомобилем Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Из объяснений ФИО7 от <Дата обезличена> также следует, что <Дата обезличена> он двигался по <адрес> на автомобиле Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ему навстречу двигался автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, данный автомобиль несло в его сторону, с данным автомобилем произошло столкновение.

Из объяснения ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> он управлял автомобилем Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, ехал следом за автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на встречный путь к ним двигался автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который из-за обледенения дороги совершил накатом наезд на автомобиль Nissan Patrol, Lexus LX570 развернуло и он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Lexus RX450H.

Таким образом, ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО1, следовательно, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, управлявший Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Обратного ответчиком ФИО2 не доказано.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на законных основаниях, так как гражданская ответственность данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО и ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания его собственника (ФИО3) в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

При таких данных владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ФИО2, при этом ФИО3 лицом, ответственным за убытки, не является, то есть является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в приложении к административному материалу по ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 659700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене – 459100 рублей.

При этом экспертом-техником установлены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, накладка арки левая, капот, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, накладка бампера нижняя, указано, что причиной данных повреждений послужило столкновение трех транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>: водитель ФИО2, управляя автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, во время движения не предоставил преимущество автомобилю Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобилю Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и совершил столкновение с данными транспортными средствами.

Таким образом, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную без учета износа деталей, подлежащих замене, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 259700 рублей (659700-400000).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу закона если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> АО « СК «Астро-Волга» ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 400000 рублей (платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен>), в связи с чем, ответчик ФИО2 является ненадлежащим.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена истцу в полном размере, который предусмотрен в рамках договора обязательного страхования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля истца, равно как и иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено, оснований полагать, что в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, не имеется, доказательств тому не представлено.

Истцом в качестве способа защиты своего права как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии заявлено требование о взыскании реального ущерба, который с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 259700 рублей (659700-400000), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба или уменьшить размер возмещения, не установлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для таковых, ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 12, 14, 15, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> «О практике применения норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3); в то же время допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, в таких случаях компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4), то есть при доказанности факта противоправных действий, факта причинения морального вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В данном случае возмещение морального вреда возможно тогда, когда в результате противоправных действий были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение физических и нравственных страданий в связи с частичной утратой и повреждением в результате ДТП ее любимого автомобиля.

Однако какие личные неимущественные права истца были нарушены действиями (бездействием) ответчика, направленными против её имущественных прав, или на какие принадлежащие ей другие нематериальные блага они посягали, истцом не указано, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате указанных действий ей причинены физические и нравственные страдания, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, и в чем они выразились, не представлено.

При таких данных основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате: услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 от <Дата обезличена><Номер обезличен> признано судом достоверным, данные заключения положены в основу судебного решения в части определения материального ущерба, причиненного истцу.

Несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей подтверждено представленными доказательствами: договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, чеком <Номер обезличен>n2mkixx от <Дата обезличена>.

При таких данных расходы истца по оплате услуг эксперта являются необходимыми, связанными с рассматриваемым с его участием делом, в связи с чем, требование истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 271 700 рублей, в том числе: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 700 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Моисеенко

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.