Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-2051/2024;)~М-1343/2024 2-2051/2024 М-1343/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-108/2025

40RS0026-01-2024-001903-94

Гражданское дело № 2-108/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Симкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2, ФИО3 к ООО «ПИК-Запад» (впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад», ООО «СЗ «ПИК-Запад») о защите прав потребителей, в обоснование которого истцы сослались на то, что между ними (участник долевого строительства) и ООО «ПИК-Запад» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-2/1/5(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства оплатить установленную договором цену 4 174 425 рублей 23 коп. Обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в переданном истцам жилом помещении имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 562 103 рубля 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которую застройщик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения. Указывая изложенное, ФИО6 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просили суд взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 407 рублей 18 коп., расходы по устранению недостатков в переданном объекте долевого строительства в сумме, определенном судебной экспертизой, - 383 039 рублей, неустойку в размере 1/150 в день от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение недостатков, по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, расходы по составлению досудебной оценки стоимости устранения недостатков 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 2 200 рублей, почтовые расходы 249 рублей 6 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить. Уточнил, что неустойку в размере 1/150 в день от суммы денежных средств, присужденных в счет возмещения расходов на устранение недостатков, просит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истцы, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства просил удовлетворить иск в сумме, определенной заключением судебной экспертизы за вычетом стоимости годных остатков; во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа – отказать; размер компенсации морального вреда – снизить; судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям; предоставить отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» (впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад», ООО «СЗ «ПИК-Запад») (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-4Д(кв)-2/1/5(1) (АК), в соответствии с которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 4 174 425 рублей 23 коп. и принять по передаточному акту объект долевого строительства – жилое помещение – квартира условный номер в соответствии с проектной декларацией 70 по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 55, жилой <адрес>Д, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 33,80 кв. м, проектная общая приведенная площадь 33,80 кв. м, проектная общая жилая площадь: 9,90 кв. м, количество комнат: 1. Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы согласно Приложению № к договору (л.д. 9-19).

Оплата цены по договору участия в долевом строительстве произведена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> (строительный адрес указан выше) передан истцам на основании передаточного акта (л.д. 20).

С учетом того, что застройщик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных нормативных положений, в пользу истцов с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 407 рублей 18 коп. (4 174 425,23 х 7,5% х 62 дн. : 300 х 2), по 64 703 рубля 59 коп. каждому.

Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в указанной сумме соразмерна допущенному застройщиком нарушению обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В этой связи оснований для снижения неустойки в определенном выше размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в переданном истцам жилом помещении имеются строительные недостатки, наличие которых установлено досудебным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-70), заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-17774/0924 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-180).

Согласно выводам эксперта ООО «МАЛТОН», изложенным в заключении №/СТЭ-17774/0924 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, рассчитанная ресурсным методом затратного подхода, на дату проведения экспертизы, составляет 383 033 рублей 59 коп.

Суд полагает вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта свидетельствует о компетентности специалиста в исследуемой области. Указанное заключение сделано экспертом, в том числе на основании осмотра объекта исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, проведен их анализ, в связи с чем, сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, а также то, что застройщиком доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ освобождали бы его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «ПИК-Запад» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 383033 рублей 59 коп., по 191 516 рублей 80 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд при этом не находит оснований для уменьшения указанной суммы на стоимость подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования строительных материалов, в размере 8 667 рублей в связи со следующим.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона перечислены права потребителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведших к ухудшению его качества.

При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или уплате соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой стоимости устранения недостатков на сумму годных остатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г., по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), при этом ее расчет производится судом на день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на начисление неустойки действует введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326 (ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) мораторий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. При этом истцы не лишены впоследствии заявить соответствующие требования после окончания действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. N 326.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков переданной квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд не усматривает в связи со следующим.

Из дела видно, что истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об устранении в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта выявленных в объекте долевого строительства недостатков (л.д. 73, 80). Требование получено ООО «СЗ «ПИК-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застройщику была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 72, 78-79). Претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Требование и претензия оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, п. 1 Постановления Правительства от 18.03.2024г. № установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024г. N 1916 мораторий на начисление штрафа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истекал в период действия моратория на начисление штрафа, а претензия непосредственно была предъявлена застройщику в период действия моратория, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку подлежащие оценке имущественные требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО6 должны быть взысканы расходы на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков, проведенную ИП ФИО4, в размере 25 000 рублей (л.д. 21-70, 190), почтовые расходы, понесенные истцами в связи с направлением ответчику копии иска, претензии и требования в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 249 рублей 6 коп. (л.д. 71, 72, 73), по 12 624 рубля 53 коп. в пользу каждого.

Разрешая иск в части требований о взыскании затрат по оформлению доверенности на представление ИП ФИО5 интересов ФИО6 в размере 2 200 рублей, суд ориентируется на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 21.01.2016г. N 1, в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку указанная доверенность имеет широкий спектр действия и не ограничена представительством интересов истцов исключительно по настоящему делу в суде, требование взыскании понесенных в связи с ее оформлением расходов судом отклоняется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 624 рубля 40 коп.

Пунктом 1 Постановления Правительства от 18.03.2024г. N 326 установлен период отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении взысканной в пользу ФИО6 неустойки, штрафа судом ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 64 703 рублей 59 коп., расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 191 516 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 12 624 рубля 53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 64703 рублей 59 коп., расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства 191 516 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы 12 624 рубля 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 624 рубля 40 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2025 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова