Приговор № 1-10/2024 1-67/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

УИД 75RS0012-01-2023-000320-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Высотиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Бочкова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Кусовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в ходе расследования и судом мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у ФИО3, пребывающего в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находящегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение угона мотоцикла марки «<данные изъяты>» производства КНР без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде дома по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели хищения, с целью проехать по <адрес> найти Потерпевший №1, не имея права управления транспортными средствами, взяв ключи от мотоцикла на веранде дома, по вышеуказанному адресу, вопреки воли собственника Потерпевший №1, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, и поехал на нем по <адрес>, тем самым неправомерно завладел им.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели хищения, с целью проехать по <адрес> найти Потерпевший №1, не имея права управления транспортными средствами, вопреки воли собственника Потерпевший №1, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние, и поехал на нем по <адрес>, тем самым неправомерно завладел им.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по ч.1 ст.166 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 на автомобиле последней приехали в <адрес>. На тот момент с Потерпевший №1 сожительствовали около 2 месяцев. Возвращаясь домой по дороге они поругались. В доме Потерпевший №1 он собрал сумку с вещами и документами. Попросил Потерпевший №1 увезти его в <адрес>. Она согласилась. На автомобиле Потерпевший №1 поехали по улице <адрес>. Остановились у дома ФИО1, где он распил спиртное. Выйдя от ФИО1 обнаружил, что Потерпевший №1 уехала на автомобиле. На телефонный звонок не отвечала. Он прошел к дому Потерпевший №1. Дом был закрыт на навесной замок, который на ключ не закрывался. В доме никого не было. Взяв ключи от мотоцикла он поехал по улицам <адрес> искать Потерпевший №1 с целью забрать сумку с вещами и документами. Потерпевший №1 не нашел. Вернувшись поставил мотоцикл за оградой домовладения. В доме лег спать. Проснувшись через 2-3 часа дома никого не было. Он на мотоцикле снова поехал искать Потерпевший №1 и не найдя вернулся к дому. Прибыли сотрудники полиции и пояснили, что в отношении него написано заявление об угоне мотоцикла. Ранее Потерпевший №1 разрешала брать ему автомобиль и мотоцикл. На тот момент он был выпивший. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Трезвый он так же стал искать Потерпевший №1 на мотоцикле с целью забрать свою сумку с вещами. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться мотоциклом.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» и мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл она приобретала в мае 2023 года в магазине <адрес> за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она с ФИО3 выехали в <адрес>. Автомобилем управлял Полозов. В <адрес> Полозов стал употреблять спиртные напитки, из-за чего они поругались. Она сообщила ФИО3, что проживать с ним не будет поскольку в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно и ранее неоднократно напивался. Около 12 часов они вернулись в <адрес>. Полозов собрал свои вещи. Попросил увезти его в <адрес>. Согласившись выехали на автомобиле. Полозов попросил остановить машину у дома ФИО1. Полозов взял бутылку водки и зашел в дом к ФИО1. Она находилась в машине. Побоявшись, что Полозов напьется свой автомобиль перегнала к знакомым, чтобы Полозов его не взял. Сумка с вещами и документами ФИО3 осталась в машине. Побоялась везти ФИО3 в <адрес>, так как в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, агрессивен, может ударить. Оставив свой автомобиль ушла к ФИО2, чтобы переночевать у нее. Боялась идти домой, так как Полозов в течение дня употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он мог устроить скандал, устроить погром в доме. Около 14 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что Полозов ездит по селу на ее мотоцикле. Ключи от мотоцикла находились в ее доме. Двери дома были закрыты на навесной замок. Ключей от дома у ФИО3 не было. Полозов проник в дом взломав замок и знал, где находятся ключи от мотоцикла. Мотоцикл находился на крыльце дома. Ранее ФИО3 она мотоцикл не давала, ездить на нем не разрешала. Полозов ездил только на ее машине с ее разрешения в ее присутствии. Документов на мотоцикл у нее нет. ФИО3 она боится, так как ДД.ММ.ГГГГ он присылал ей голосовые сообщения с разными угрозами. В состоянии алкогольного опьянения Полозов становится очень агрессивным, может поднять на нее руку. (л.д.27-30, 64-67)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила и дополнила, что до случившегося один раз разрешала ФИО3 пользоваться мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ разрешение ФИО3 пользоваться мотоциклом не давала.

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых ранее данные показания она подтвердила. Изменила свои показания на очной ставке с ФИО3 поскольку с последним примирилась. Планировала с ФИО3 дальнейшую личную жизнь и не желала его привлечение к уголовной ответственности за угон мотоцикла (л.д.106-107)

Свои показания об обстоятельствах угона ФИО3 мотоцикла потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д.92-98)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является ее дочерью. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. С положительной стороны ФИО3 не знает. Об обстоятельства угона мотоцикла у Потерпевший №1 узнала на следующий день. До обращения в полицию с заявлением об угоне, Потерпевший №1 не разрешала Полозову ездить на данном мотоцикле (л.д.108-112)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО3. По поводу угона мотоцикла к нему обращалась Потерпевший №1 и просила рассказать, что он видел, как Полозов ездил на ее мотоцикле. Фактически он не помнит, когда именно он видел ФИО3 на мотоцикле. Однажды видел, что Полозов в сентябре 2023 года проезжал мимо его дома на мотоцикле, точную дату не помнит (л.д.113-116)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что знакома к Потерпевший №1 и ФИО3. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С положительной стороны его не знает. Об обстоятельствах произошедшего узнала от Потерпевший №1, которая пояснила, что желает привлечь ФИО3 к ответственности за угон. До этого момента не видела, чтобы Полозов ездил на мотоцикле Потерпевший №1. После случившегося видела, что Полозов один и с Потерпевший №1 ездили на мотоцикле (л.д.117-121)

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, в целом согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку на всем протяжении расследования и в суде Потерпевший №1 последовательно настаивала на том, что разрешение управлять мотоциклом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не давала. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым. Изменение своих показаний на очной ставке Потерпевший №1 объяснила тем, что примирилась с подсудимым и на тот момент не желала его привлечение к уголовной ответственности.

Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес>. На месте зафиксирована обстановка. Ничего не изъято (т.1 л.д.6-11)

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности рядом с домом по адресу: <адрес>. Обнаружен и изъят мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.12-17)

Указанный мотоцикл протоколом выемки изъят у Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-48), дознавателем осмотрен (т.1 л.д.49-52), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.53), возвращен под сохранную расписку владельцу.

Оценивая исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, по сведениям на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил ненасильственное преступление средней тяжести против собственности. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает. Состоит на учете в центре занятости населения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, имеет благодарственное письмо и награжден государственной наградой медалью «За отвагу».

По месту жительства администрацией поселения, участковым инспектором подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По материалам дела подсудимый на учете у врача нарколога не состоит.

Судом установлено, что совершению ненасильственного преступления предшествовала ссора подсудимого с потерпевшей, которая на почве употребления ФИО3 спиртного и неадекватного его поведения решила с ним расстаться. Подсудимый собрав свои вещи в сумку оставил ее в автомобиле потерпевшей. В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что на момент завладения мотоциклом потерпевшей распивал спиртное. Пояснил, что мотоциклом потерпевшей воспользовался с целью найти потерпевшую и забрать у нее сумку со своими вещами и документами и, сделал бы это и в трезвом состоянии. Отсутствуют доказательства, необходимые для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого и наступившими последствиями. Сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления и снизило его контроль за своим поведением.

По изложенным выше основаниям суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной формирования у подсудимого преступного умысла на совершение угона мотоцикла и явилось причинной формирования у него преступного умысла на совершение преступления и оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало его действия в момент его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст.73 УК РФ и возложив ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений к подсудимому, предусмотренных ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу признанного по делу вещественного доказательства – мотоцикла суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования в отношении подсудимого мера пресечения не избиралась и оснований в ее избрании суд не усматривает. В порядке ст.91 УПК РФ ФИО3 не задерживался. Избранную меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу избранную меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный Потерпевший №1 под сохранную расписку разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко