Приговор № 1-349/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-349/2018

№ 1-349/18 (66RS0004-01-2018-000206-76)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях Пугачёве Н.А., Корякиной О.Н., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. Екатеринбурга: Аглеевой Е.В., ФИО1,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

защитника-адвоката Шин С.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершила в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании трудового договора, согласно должностной инструкции от <данные изъяты>. осуществляла трудовую деятельность, в должности менеджера <данные изъяты>

ФИО2 в силу должностных обязанностей имея доступ к расчетным счетам клиентов узнала о том, что на имя <данные изъяты> открыт счет <данные изъяты>, на котором имеется сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, а также что в дальнейшем будет произведена капитализация денежных средств на счете с начислением процентов на остаток денежных средств. В результате полученной информации у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств путем присвоения на счете <данные изъяты>

ФИО2 в силу должностных обязанностей достоверно знала, что согласно установленного порядка осуществления банковских операций, она как менеджер по обслуживанию клиентов имеет право осуществлять операции на сумму до 50 000 рублей лично, без согласования с руководителем и без обращения в кассу филиала.

ФИО2 с целью реализации преступного умысла для того чтобы ее действия не стали явными и очевидными для контролирующих сотрудников и руководства филиала запланировала хищение денежных средств в период времени с по на общую сумму 12 000 рублей с расчетного счета <данные изъяты> путем осуществления операций по снятию денежных средств на сумму не более 50 000 рублей за одну операцию.

Так, в 18 час. 39 мин. ФИО2, используя имеющийся у нее доступ к банковской программе, произвела операцию выдачи денежных средств со счета <данные изъяты> в сумме 11 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 с целью сокрытия противозаконных деяний составила и распечатала без участия и согласия владельца счета расходный кассовый ордер, в котором, собственноручно поставила подпись от имени <данные изъяты> после чего предоставила под отчет подложный расходный кассовый ордер. После этого продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 похитила путем присвоения вверенные <данные изъяты> В дальнейшем ФИО2 распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

в 18 час. 15 мин. ФИО2, продолжая реализовывать раннее возникший преступный умысел, вновь используя имеющийся у нее доступ к банковской программе, произвела операцию выдачи денежных средств со счета <данные изъяты> открытого на имя <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей, а также составила и распечатала без участия и согласия владельца счета расходный кассовый ордер, в котором, собственноручно поставила подпись от имени <данные изъяты> в графе, предназначенной для подписи клиента, после чего предоставила под отчет подложный расходный кассовый ордер.

Похитила путем присвоения вверенные ей <данные изъяты> наличные денежные средства находящиеся в темпо-кассе, в размере <данные изъяты> распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате чего, своими преступными действиями ФИО2 причинила материальный ущерб <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждает в полном объеме.

Действительно в <данные изъяты> должные обязанности входило обслуживание частных лиц. Нуждаясь в денежных средствах, дважды в 2016 году сняла со счета клиента банка <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 12000 рублей. Эти действия смогла осуществить в силу трудовых обязанностей, поскольку имела возможность выдавать клиентам банка наличные денежные средства в сумме менее 50000 рублей. В этом случае она самостоятельно расписывалась в ордере на выдачу денежных средств, в случае если сумма выдачи превышала 50000 рублей, то она должна была согласовать эту сумму с другими должностными лицами банка, в частности, бухгалтером.

Из явки с повинной ФИО2 установлены аналогичные обстоятельства и признание вины (т.1, л.д. 75).

Показания подсудимой и её виновность в совершении преступления подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, из заявления управляющего <данные изъяты>, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, которая похитила денежные средства клиента банка <данные изъяты> (т.1 л.д. 65).

Справкой об ущербе подтвержден размер причиненного <данные изъяты> в сумме 12000 рублей (т.1, л.д. 8).

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснил, что ФИО2 в 2016 году совершила хищение денежных средств со счета клиента банка, подделав подпись клиента в расходных ордерах. Данный факт выявился в результате служебной проверки по обращению ФИО3.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании установлено, что до апреля 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. В апреле 2018 года, освободившись, обратился в банк и узнал, что с его счета были сняты двумя переводами денежные средства в сумме 12000 рублей. В настоящий момент банк вернул ему названную денежную сумму, возместил ущерб.

Копия справки об освобождении подтверждает факт освобождения ФИО3 из мест лишения свободы (т.1, л.д. 68).

Выпиской по счету на имя <данные изъяты> установлен факт снятия денежных средств в сумме 11000 рублей и на сумму 1000 рублей (42-43).

Копиями расходных кассовых ордеров от и подтвержден факт снятия денежных средств в сумме 12000 рублей со счета <данные изъяты> при этом в графе подписи клиента банка стоит подпись от имени <данные изъяты>.1, л.д. 14-15).

Копия платежного поручения подтверждает факт возмещения банком клиенту <данные изъяты> ущерба в сумме 12000 рублей (т.1, л.д. 42).

Свидетель <данные изъяты> пояснила суду, что является экспертом сектора служебных проверок <данные изъяты> В апреле 2018 года ею выявлен факт хищения денежных средств со счета клиента банка <данные изъяты> Хищение совершила сотрудник банка ФИО2 путем снятия денежных средств со счета клиента и подделки его подписи в расходных ордерах, в чем полностью признала свою вину. Подделка подписи была установлена путем сличения подписи в расходных ордерах и паспорта клиента.

Согласно приказу о приеме на работу от ФИО2 назначена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальный дополнительный офис <данные изъяты> (т.1, л.д. 17)

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от подтвержден факт того, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом (т.1, л.д. 31).

В силу должностной инструкции ФИО2 имела право принимать и выдавать наличные денежные средства клиенту банка - физическому лицу (т.1, л.д. 44-47).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, судом не выявлено. Причин для оговора подсудимой названными лицами, а также для самооговора ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 полностью признала свою вину, и признавала её на стадии предварительного следствия, о чем свидетельствует явка с повинной.

Её показания детально согласуются с письменными материалами дела, в частности, расходными ордерами, из которых следует, что ФИО2 дважды сняла с банковского счета <данные изъяты> средства в сумме 12000 рублей, при этом поставила подпись в ордерах как за себя, то есть сотрудника банка, так и за <данные изъяты> с целью сокрытия факта своих преступных действий.

Изученные судом письменные документы свидетельствуют о том, что денежные средства банка были вверены ФИО2 в силу исполнения ею трудовых обязанностей, так как она являлась материально ответственным лицом.

Вместе с тем, судом не установлено, что для совершения хищения ФИО2 использовала какие-либо служебные полномочия.

Согласно исследованных судом документов ФИО2 имела право выдавать наличные денежные средства клиенту банка без согласования с иными должностными лицами в сумме, не превышающей 50000 рублей, что подтвердили в судебном заседании и подсудимая, и представитель потерпевшего, а также сотрудник банка <данные изъяты>.

Воспользовавшись данными трудовыми функциями ФИО2 совершила преступление. Никакие самостоятельные решения о распоряжении денежными средствами банка подсудимая принимать не могла, следовательно, не обладала административно-хозяйственными функциями, а также не имела в подчинении иных сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 и организационно-распорядительных функций в коммерческой организации.

Таким образом, ФИО2, работавшая менеджером банка и похитившая денежные средства, со счета клиента банка, совершила преступление не в связи с занимаемой должностью, а при выполнении своих трудовых функций.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимой, её семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра подсудимая не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого ФИО2 преступления против собственности, за которые законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом ограничений, установленных ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд применяет в отношении ФИО2 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок прекращен не по инициативе подсудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит в связи с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления.

Заявленный потерпевшим гражданский иск по делу в сумме имущественного вреда, 12 000 рублей 00 копеек, размер которого подтвержден материалами уголовного дела, полностью признан подсудимой, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – письменные документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката на предварительном следствии – в размере 3162 рубля 50 копеек подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации, поскольку в отношении ФИО2 судом применены положения об особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Наказание по приговору от Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отбывать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката на предварительном следствии – в размере 3162 рубля 50 копеек отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>