Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело № 2-452/2020

47RS0002-01-2020-000628-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.3.1, 5.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 644 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 644 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, который считается извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, данным постановлением ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему <адрес>, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был. При даче объяснений после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, предоставленным из МРЭО ГИБДД №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени зарегистрирован за ФИО6

ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ»

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 129 644 рублей 63 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 129 644 рубля 63 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 792 рублей 89 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 129 644 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей 89 копеек, а всего взыскать 133 437 (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.