Апелляционное постановление № 22К-1124/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья Хадисова С.И. дело № 22к-1124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Дадиева И.А.,

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Убайдулаевой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2025 года об отказе продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, проживающего по адресу: РД, <адрес>. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, сроком на 1 месяц, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО6-адвоката Убайдулаевой Л.Р., просившей отменить постановление суда по доводам жалобы и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мнение прокурора Керимова С.А. и адвоката Дадиева И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено 18 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<дата> подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата>, в отношении ФИО1, Хасавюртовским городским судом РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 дня, то есть по <дата> включительно.

Следователь СО ОМВД России по городу Хасавюрта РД ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей сроком на 1 месяц, то есть по <дата> указав, что <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <дата> в отношении ФИО1 Хасавюртовский городским судом РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 сутки, т.е. по <дата>.

Поскольку закончить расследование дела в установленный судом срок не представляется возможным, а обстоятельствами продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является то, что инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы. В связи с изложенным просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть с 18 апреля по <дата>.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отказано удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее судим, потерпевшему ущерб не возместил, совершил преступление умышленно, обвиняется в совершении преступления в группе лиц. Считает, что эти основания были достаточны считать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО9 действовал по предварительному сговору с ФИО10, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий, имели умысел на порчу моего имущества на почве ранее возникших неприязненных отношений, совершили поджог принадлежащих ему складских помещений магазина «Стандарт», в результате чего складские помещения и вся продукция на сумму 14 300 000 рублей уничтожены полностью, загладить свою вину они не желают.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в пределах срока предварительного следствия.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению подтверждаются протоколом допроса обвиняемого, где он признаёт свою вину, протоколом явки с повинной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 явился с повинной, вину признал, раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах вменяемого ему преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, имеет постоянное место жительства.

Судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения существует риск того, что он скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в материале не содержится.

Кроме того, согласно пояснений старшего инспектора ФКУ У ИИ УФСИН России по РД ФИО11 ограничения, установленные судом, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемым не нарушались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в отношении ФИО1 применить избрание домашнего ареста, что будет соответствовать целям избрания меры пресечения, балансу публичных интересов и прав на свободу личности.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Судом установлено, что имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: РД, <адрес>, где ФИО1 проживает со своей семьей.

Препятствий к исполнению домашнего ареста судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения существует риск того, что он скроется от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в материале не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что не возмещении ущерба обвиняемым, должны были быть достаточными основаниями для суда первой инстанции, о том что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу несостоятельны, так как из материалов усматривается, что указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом учтено, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не нарушал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: