Приговор № 1-205/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-205/2025

№ 1-205/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001476-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 октября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого в лице адвоката КА «Эгида» Иргешева А.Р., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, фактически состоящего в гражданском браке с ФИО10, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его слов работающего в <данные изъяты>, инвалидность отрицающего, состоящего на учете в военном комиссариате <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО5 с умыслом, направленным на нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3 и запретов, установленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором начал движение от домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Далее примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был остановлен, после попытки скрыться, экипажем патрульного автомобиля в составе инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 и сержанта полиции ФИО3, напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Затем, ФИО5, препровождён в служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, где инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» сержант полиции ФИО3, в виду наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты отстранил ФИО5 от управления указанным автомобилем. Далее, инспектор ДПС ФИО3, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, находясь в служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, потребовал от ФИО5 проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО5 в 03 часа 57 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, в нарушении пункта 2.3.2. ПДД РФ, то есть отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Советский» сержанта полиции ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, которое применимо к части 1 статье 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО5 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО5 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороной обвинения оглашены показания ФИО5, данные им во время предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сколько было, точно не помнит, он приехал на автомобиле к своей знакомой, проживающей в <адрес> из <адрес>. Когда они катались по городу Зеленокумск, (по какой улице он двигался, не знает) увидел, что следом за ним движется патрульный автомобиль ГАИ, который включили проблесковые маячки, он (ФИО5) съехал на обочину. После остановки, к нему вышел сотрудник ГАИ и сразу препроводил в служебный автомобиль. Далее находясь в автомобиле, инспектор ДПС разъяснил ему права, а также пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего он был отстранен от управления автомобилем. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он ответил отказом, пояснив, что торопится. Во всех составленных сотрудником ГАИ протоколах, он собственноручно ставил свою подпись, после ознакомления с ними. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 47-49)

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственным обвинителем оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им во время предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут он нес службу с ИДПС ФИО2 согласно постовой ведомости на служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Находясь на <адрес> был замечен выезжающий с <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С целью проверки документов, было принято решение об остановке указанного транспортного средства, они проследовали за ним, включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал, на что водитель вышеуказанного автомобиля стал от них удалятся, предпринял попытку скрыться, и продолжил движение по <адрес>, далее свернул на <адрес>, затем свернул на <адрес>, где повернул на <адрес>. Все это время они за ним следовали с проблесковыми маячками и требовали об остановке. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес><адрес> данное транспортное средство было остановлено. Служебным автомобилем они перекрыли остановленное транспортное средство и, выйдя из автомобиля, направились к автомобилю, за рулем которого находился, как позже стало известно – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО3 представился и попросил ФИО5 предъявить документы, а именно водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, на что водитель ответил, что он лишен права управления транспортными средствами. ФИО3 потребовал от водителя проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле, в ходе общения от ФИО5 исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем, имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, ФИО5 поставил свою подпись. Далее для установления степени алкогольного опьянения ФИО5, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. В связи с тем, что имелись реальные основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено проследовать ему в медицинское учреждение – ГБУЗ СК «<адрес> больница», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 также ответил отказом. В это же время им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым, ФИО5, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил в нем подпись. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В последующем он был проверен в дежурной части ОМВД России «Советский» по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД), и установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО5, который вместе с административным материалом и лазерным диском с записью его противоправных действий был направлен в дежурную часть ОМВД России «Советский» для регистрации и дальнейшей проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе осмотра места происшествия, следователем автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен с помощью эвакуатора на специализированную стоянку.

(л.д. 85-86)

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены аналогичные показания свидетеля ФИО2, данные им во время предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 87-88)

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею во время предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа к ней в гости приехал ФИО1, проживающий в <адрес>. С ним она знакома на протяжении примерно 4 лет, при этом в автомобиле, на котором они передвигались, было 4 человека, из которых она знает только ФИО6, за рулем находился его друг. Они подъехали к соседнему домовладению № <адрес>. Она вышла из дома и подошла к ним. Поговорив, примерно 10 минут, ФИО6 попросил друзей остаться около данного дома, а сам сел за руль и они вместе поехали кататься по городу. Катаясь по улицам города, за ними стал двигаться автомобиль с включенными проблесковыми маячками и требовал об остановке. ФИО6 хотел доехать до места, где оставил друзей. Она (Свидетель №1) показывала дорогу, поскольку он не местный. Доехав до друзей, он остановил автомобиль. Далее подошли сотрудники ДПС, попросили его выйти и препроводили в служебный автомобиль. Никаких конфликтных ситуаций между ФИО6 и сотрудниками ГАИ не было. Позднее ее пригласили в служебный автомобиль, где опросили. После чего машину забрали на штраф стоянку. Что происходило в автомобиле ей неизвестно и по какой причине забрали автомобиль она также не знает.

(л.д. 89-91)

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, суд считает, что они полностью соответствуют признательным показаниям подсудимого ФИО5 в части события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а также полностью согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО5 со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими письменными материалами:

Протоколами следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>, где находилось транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5 С места происшествия изъяты автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

(л.д. 7-18)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории специализированной автостоянки по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

(л.д. 55-57)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, состоящее из 3 (трех) документов и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО5, предоставленные сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский».

(л.д. 78-79)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается иными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 29-33)

Из выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 35)

Из выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что младший сержант полиции ФИО3 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 36)

Оценивая указанные документы, суд признает, что данное постановление и выписки из приказов являются документами, содержащими в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано могут быть признаны в качестве доказательств, к которым в силу пункта 6 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесены иные документы.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

В обоснование доказанности виновности ФИО5 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент совершения преступления составляет 99 750 рублей 00 копеек (л.д. 62-76).

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по уголовному делу.

Заключение эксперта лишь подтверждает стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Также в судебном заседании исследованы и оглашены вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, состоящее из следующих документов и предметов:

1) протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5;

3) постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ;

4) лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО5;

(л.д. 80, 81-83, 84)

5) копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

(л.д. 58)

Указанные вещественные доказательства, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями и с соблюдением порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО5.

В соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания ФИО5, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд признает, что ФИО5 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что установлено фактом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО5 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание им не отбыто.

Изложенное не отрицалось и самим подсудимым ФИО5, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность виновного, состоящего фактически в брачных отношениях и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО10, с которой имеют малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО5, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность деяния виновного на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1427-О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено в судебном заседании, будучи остановленным сотрудниками ДПС, ФИО5 сразу дал подробные показания об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, о предшествующих событиях, о лишении его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи, полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил свои показания на месте происшествия. Признательные и исчерпывающие показания были даны ФИО5 на протяжении всего процесса расследования. Он предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В связи с этим суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих назначению и отбытию наказания в виде обязательных работ подсудимым ФИО5, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой как штраф, учитывая его размер от двухсот тысяч рублей, по мнению суда, ФИО5 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении виновного, который с его слов работает, имеет доход в среднем 40 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, личность виновного, суд не приходит к выводу о назначении ФИО5 более строгого наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации), принудительные работы не назначаются.

Суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО5 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд не обсуждает применение пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по инкриминируемому ФИО5 деянию, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает невозможным и назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Разрешая вопрос о конфискации имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который ФИО5 использовал при совершении инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства этого имущества, поскольку, используемое виновным транспортное средство принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов подсудимого ФИО5 она является матерью его друга.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN № и карточке учета транспортного средства, которые исследовались в судебном заседании, его собственником является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтверждающих доказательств о том, что данный автомобиль продан, либо принадлежит фактически ФИО5 суду не представлено.

В ходе предварительного расследования постановлением начальника отдела дознания ОМВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии № были осмотрены и признаны вещественным доказательством. После чего, переданы на хранение законному владельцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись нарушения, находящаяся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО5 в судебном заседании адвокатом Иргешевым А.Р. подлежат определению отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, состоящее из 3 (трех) документов и лазерного диска с видеозаписью его противоправных действий, хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;

- транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № - оставить в пользование законного владельца - ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко