Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» к ФИО1 о взыскании процентов за пользованием займом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 июля 2015 года и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда - мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1571/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа в размере 36 300,49 руб. и государственной пошлины в размере 644,51 руб., а всего 36 945 руб. Погашение вышеуказанной задолженности по судебному приказу по делу № 2-1571/2015 было произведено ФИО1 с 16 сентября 2015 года по 27 апреля 2017 года. Проценты за пользование займом, взысканные с ФИО1, начислены по состоянию на 08 июля 2015 года. Задолженность была погашена в полном объеме 27 апреля 2017 года. Количество дней просрочки по уплате процентов составляет 659. За период с 09 июля 2015 года по 27 апреля 2017 года задолженность по процентам составила 170 821,78 руб. Согласно п. 6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить размер начисленных процентов за пользование займом. Таким образом, общество уменьшает размер задолженности ФИО1 до 70 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору № КИЕ00000037 от 11 января 2015 года по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Представитель истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» по доверенности <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения № 06 единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад» от 17 марта 2017 года изменено наименование ООО «Микрофинансовая организация «Запад» на ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 января 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № КИЕ00000037, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа (что составляет 1,8% от суммы займа за один день пользования займом – <данные изъяты> руб.) до ДД.ММ.ГГГГ (подп. 1, 2, 4 п. 2 договора)

06 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Запад» заключено соглашение о пролонгации № КИЕ00000279 к договору № КИЕ00000229 от 18 марта 2015 года, согласно которому в соответствии с договором общая задолженность заемщика перед кредитором на момент подписания настоящего соглашения составляет <данные изъяты> руб., новый срок возврата суммы займа 21 апреля 2015 года, размер процентов, начисляемых с момента подписания настоящего соглашения и до истечения нового срока возврата суммы займа <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (пп. 1, 2 соглашения)

В пределах сроков, указанных в п. 2 настоящего соглашения, положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора к задолженности заемщика не применяются. В случае, если заемщик допустит просрочку погашения суммы займа и процентов по новым срокам погашения, определенным в п. 2 настоящего соглашения, к отношениям сторон применяются положения договора об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. (п. 3 соглашения)

20 июля 2015 года и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда - мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО2 выдан судебный приказ по делу № 2-1571/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» суммы задолженности по договору займа № КИЕ00000037 от 11 января 2015 года по состоянию на 08 июля 2015 года в размере 36 300,49 руб., в том числе сумма займа по договору 16 674,58 руб., проценты за пользование займом 18 913,25 руб., штрафная неустойка 712,66 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 644,51 руб., а всего 36 945 руб.

ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному договору займа внесла в кассу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» с 16 сентября 2015 года по 27 апреля 2017 года 36 945 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № КИЕ00000887 и № ГКО00000044, платежными поручениями № 799501, № 610849, № 649772, № 649774, № 476315, № 535203, № 57029, № 170642, № 231343, № 356490.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из подп. 12 п. 2 договора следует, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен подп. 4 п. 2 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную подп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

ФИО1 была ознакомлена с условиями заключенного договора потребительского займа и соглашения о пролонгации, в том числе с условиями о размере процентов за пользование займом, датой возврата суммы займа и процентов за пользование займом, и согласилась с ними, что подтверждается ее подписями на договоре и соглашении.

Согласно расчету истца размер процентов с 09 июля 2015 года по 16 ноября 2016 года составляет 149 170,79 руб. <данные изъяты>; с 17 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года - 11 301,45 руб. <данные изъяты>; с 30 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года - 6 324,74 руб. <данные изъяты>; с 02 февраля 2017 года по 09 февраля 2017 года - 1 192,20 руб. <данные изъяты>; с 10 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года - 1 633,88 руб. <данные изъяты>; с 04 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года - 1 198,72 руб. <данные изъяты>; а всего 170 821,78 руб.

Расчет истца суд признает обоснованным.

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» в соответствии с п. 6 договора уменьшило размер задолженности по процентам до 70 000 руб.

Договор займа № КИЕ00000037 между истцом и ответчиком заключен до внесения изменений в ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми с 29 марта 2016 года установлены критерии размера начисляемых процентов.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора потребительского займа от 11 января 2015 года видно, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составлял 8,25 % годовых. При этом средняя ставка по банковским кредитам составляет 35% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 79,6 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, и в 18 раз больше средней ставки по банковским кредитам.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок возврата денежных средств, наличие судебного приказа от 20 июля 2015 года, размер выплаченных денежных средств, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процентов за пользовании заемными средствами в размере 657% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 80 раз, установленную Банком России ставку рефинансирования, и в 18 раз среднюю ставку по банковским кредитам на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 2 308,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 04 мая 2017 года. В то же время при подаче иска, исходя из цены иска 70 000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части (21,4 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 492,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТИК ЗАПАД» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № КИЕ00000037 от 11 января 2015 года за период с 09 июля 2015 года по 27 апреля 2017 года в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 492,2 руб., а всего 15 492,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья