Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело 2-927/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Валугиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нижегородсельстрой», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Нижегородсельстрой», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, расходов. В обоснование иска указав, что истец владеет на праве собственности автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, что подтверждается № №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. Истец регулярно пользуется данной парковкой, так как работает менеджером по продажам в ООО «Автоснабженец-1» (ИНН №). В свою очередь ООО «Автоснабженец-1» осуществляет свою деятельность в здании по адресу: <адрес>. В обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ истец вышел к своему автомобилю и стал свидетелем резкого ухудшения погодных условий, усиления ветра. Затем он услышал звуки ломающихся конструкций и увидел крышу здания <адрес>, которая летела в его сторону и в сторону его автомобиля. Ему удалось убежать, однако падающей крышей здания причинен ущерб его автомобилю. Данное происшествие было зафиксировано камерой наружного наблюдения, видеоролик о нем находится в свободном доступе на Интернет-портале «Ютюб». Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца во время падения крыши здания, отсутствовали. Въезд на территорию напротив <адрес> был общедоступным, не был огражден в связи с аварийностью крыши. В связи с произошедшим событием, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, обращение от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения а/м рассмотрено, в ходе проверки установлено, что данное повреждение автомобиля образовалось от природного катаклизма (сильный порыв ветра). В возбуждении уголовного, административного дела отказано. В связи с необходимостью установления собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Сведений о собственнике здания по указанному адресу отсутствуют. Однако собственником соседнего здания, расположенного на одном земельном участке по адресу: <адрес>, согласно уведомлению, является ОАО «Нижегородсельстрой». Согласно договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Нижегородсельстрой» предоставило ИП ФИО2 в аренду части нежилых помещений по адресу <адрес>. Из этого следует, что ОАО «Нижегородсельстрой» владеет зданием по адресу: <адрес> как своим собственным, размещает в нем своих арендаторов, взимает с них арендные платежи. Таким образом, на нем лежат обязанности по надлежащей эксплуатации этого здания. Ответчиком ОАО «Нижегородсельстрой» длительное время кровля не подвергалась ремонту, элементы конструкции и материал кровли по истечении времени пришли в ветхое состояние, что и привлекло к срыву материала кровли ветром и причинение вреда имуществу истца. Ответчик ОАО «Нижегородсельстрой» не обращался к арендаторам с требованием убрать автомобили своих сотрудников с территории, прилегающей к зданию, в связи с аварийностью крыши. Однако в связи с тем, что ОАО «Нижегородсельстрой» не указано в ЕГРН в качестве собственника здания по адресу: <адрес>, полагает обоснованным привлечь к участию в деле <адрес>. В связи с необходимостью определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 286,45 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 4 800,00 рублей. Истец полагает, что бездействие ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанности по содержанию своего имущества, привело к причинению ущерба. Аргумент ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходят из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеют, так как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали, на что указывает отсутствие повреждений крыши на соседнем здании по адресу: <адрес> иных зданиях в данном районе. Учитывая, что ОАО «Нижегородсельстрой», а также Администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, следует, что автомобиль был поврежден по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили содержание имущества, в надлежащем состоянии, то есть не исполнили обязанности, возложенные на них Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Таким образом, стоимость причиненного ущерба подлежит возмещению без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Нижегородсельстрой» была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако каких-либо выплат в адрес ФИО1 не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного удовлетворения требования Истца, указанный в претензии), и по настоящее время Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 принимал на себя следующие обязательства: консультирование истца по правовым вопросам, составление и направление в суд искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях и т.д.. Договором определено вознаграждение ФИО3 в размере 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств истцом ФИО3 подтвержден распиской.Основывая свои требования на ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой», администрации Приокского района города Нижнего Новгорода убытки в размере 176 286,45 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 800,00 рублей, проценты на сумму долга в размере 7 378,68 р., государственную пошлину в размере 4 969,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 принято к производству суда заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ОАО «Нижегородсельстрой» убытки в размере 161 700 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 800 рублей, проценты на сумму долга в размере 12 659, 11 руб., государственную пошлину в размере 4 969 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородсельстрой» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Приокского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.

ФИО1 работает в ООО «Автоснабженец-1» в должности менеджера по продажам, директором которого является ФИО2 (л.д. 64).

ОАО «Нижегородсельстрой» является собственником административного здания по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 14 974 кв.м, на котором расположено здание.

На указанном земельном участке также расположено здание под литерой «А». Право собственности на здание по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ОАО «Нижегородсельстрой», что владельцем нежилого здания по адресу <адрес> является ОАО «Нижегородсельстрой».

На основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: помещение под №, расположенное на втором этаже административного здания-склада для использования под торговые ряда; помещения № расположенные на втором этаже административного здания-склада для использования под офис; помещения №, расположенные на первом этаже административного здания-склада для использования под офис; помещение под №, расположенное на первом этаже административного здания-склада для использования под склад (неотапливаемое); часть помещения под №, расположенное на первом этаже здания склада № для использования под склад (отапливаемое) (л.д.52-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. В обеденный перерыв произошло ухудшение погодных условий, усиления ветра.

Кровля дома по <адрес>, слетела на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль истца. Видео данного события размещено в сети Интернет.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» стоимость устранения дефектов АМТС составляет 176 286 рублей 45 копеек, стоимость услуг по оценке составила 4800 руб. (л.д.11-46, 47).

В возбуждении уголовного, административного дела по факту происшествия отказано, т.к. ущерб автомобилю причинен в результате природного катаклизма, сильного порыва ветра.

Согласно данных ФГБУ «Верхнее - Волжское УГМС» в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечался порыв северо-западного ветра 28м/с. Комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер 25 м/с и более относится к опасным явлениям природы (л.д.94).

Не согласившись с выводами представленной истцом экспертизы, по ходатайству ОАО «Нижегородсельстрой» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные повреждения в виде разломов, трещин, отделения частиц материала («минуса материала») обтекателя крыши: повреждения в левой, правой и центральной частях обтекателя кабины, а также на панели крыши кабины в виде царапин (динамических следов); вмятин на панели крыши кабины (с повреждениями ЛКП); повреждение лобового стекла в виде трещин: деформации стоек каркаса тента в виде изгибов и разрыва корпуса стоек; разрыва сварных швов на местах соединения стоек каркаса с бортами кузова; повреждения бортовой платформы, в виде разрушения левого и правого бортов с деформацией левой и правой поперечин кузовной платформы; изгиб панели заднего борта; нарушение целостности тента грузовой платформы в виде разрывов; повреждение в виде разрыва металла рамы с образованием её изгиба в области крепления опоры бортовой платформы на представленном автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, могли возникнуть в результате одного произошедшего события, вероятно, в результате падения крыши с <адрес>.

Ответить на вопрос в категоричной форме не предоставляется возможным, по причине недостаточной информативности отобразившихся в повреждениях признаков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 161700 руб. 00 коп. (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 84300 руб. 00 коп. (Восемьдесят четыре тысячи триста рублей) (л.д.171-185).

Заключение судебной экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются:..2. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Соответственно, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в т.ч. укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы полномочия собственника.

Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. реальные расходы.

Следовательно, ущерб в виде расходов, необходимых истцу для проведения восстановительного ремонта автомашины в сумме 161 700 рублей, с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, подлежат взысканию с ОАО «Нижегородсельстрой», которое обязано следить за своим имуществом, содержать его в состоянии, которое не допускает причинение ущерба третьим лицам.

Неблагоприятные природные условия, в частности, сильные порывы ветра, которым снесена кровля, непреодолимой силой, снимающей ответственность с собственника имущества за его ненадлежащее содержание, не является.

Доказательств по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении арендаторов и лиц, работающих в данных организациях, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Нижегородсельстрой», не представлено. Доказательств нарушения истцом правил парковки ответчиком не представлено; знаки, запрещающие парковку отсутствуют.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ОАО «Нижегородсельстрой» и причинением ущерба истцу.

Также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4800 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48,49).

В удовлетворении исковых требованиях к администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода следует отказать, т.к. их действиями либо бездействием ущерб имуществу истца не причинялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 12659,11 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления и участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части вследствие того, что заявленная сумма расходов принципу разумности не отвечает.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 434 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нижегородсельстрой» о возмещении вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 700 рублей, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Приокского района города Нижнего Новгорода отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С.Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.