Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело №2-927/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Мечетнер Ю.И., ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 ФИО1, является инвалидом II группы, впервые инвалидность была мне установлена (дата обезличена) На основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) брак прекращен.

В период брака стороны совместно нажили имущество, которое, должно быть разделено судом, поскольку в досудебном порядке они не могут прийти к соглашению по данному вопросу.

Было приобретено следующее имущество:

1. Транспортное средство - легковой автомобиль DATSUN ON-DO, г/н (номер обезличен), цвет: белый. Данным автомобилем пользуется ответчик по делу, он находится в её владении, с чем ФИО1 согласен. Полагает, что автомобиль должен быть выделен в собственность ответчику ФИО2, а ему выплачена ответчиком компенсация в размере половины рыночной стоимости данного транспортного средства. В среднем рыночная стоимость данного автомобиля 200 000 рублей. Соответственно, размер причитающейся компенсации составляет 100 000 рублей (расчет: 200 000 рублей : 2 = 100 000 рублей).

2. Гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Данный гараж был приобретён в браке на имя ответчика ФИО2, по договору купли-продажи от (дата обезличена) за 180 000 рублей. Данный гараж, должен быть выделен судом в собственность ФИО2, а истцу выплачена ответчиком компенсация в размере половины рыночной стоимости данного гаража, а именно 90 000 рублей.

3. Мебель и бытовая техника:

- двуспальная деревянная кровать с матрацем стоимостью 20000 руб.

- морозильная камера, стоимостью 10000 руб.

- комод стоимостью 3000 руб.

- телевизор ROLSEN стоимостью 5000 руб.

- микроволновая печь PANASONIC стоимостью 2000 руб.

- ковер стоимостью 5000 руб.

- телевизор PHILIPS стоимостью 10000 руб.

- стол с деревянной столешницей стоимостью 5000 руб.

- 4 стула стоимостью 5000 руб. (по 1250 руб. каждый)

- набор мебели «Лаванда» (Кровать, шкаф, шкаф для книг, стол компьютерный, шкаф комбинированный, полка навесная, матрац 800*1900), стоимостью итого стоимость 31 000 рублей (покупали в (дата обезличена) году за 39997 рублей).

Приведенное имущество истец предлагает разделить по предложенному им варианту.

Просит, с учетом уточнения требований в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1:

- двуспальную деревянную кровать с матрцем стоимостью 20000 руб.

- морозильную камеру, стоимостью 10000 руб.

- комод стоимостью 3000 руб.

- телевизор ROLSEN стоимостью 5000 руб.

- микроволновую печь PANASONIC стоимостью 2000 руб.

- ковер стоимостью 5000 руб.

- телевизор PHILIPS стоимостью 10000 руб.

- стол с деревянной столешницей стоимостью 5000 руб.

- 4 стула стоимостью 5000 руб. (по 1250 руб. каждый)

- набор мебели «Лаванда», стоимостью 39997 руб.

- гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 180000 руб.

- автомобиль DATSUN ON-DO, г/н (номер обезличен), стоимостью 200000 руб.

Разделить совместно нажитое с ФИО2 имущество, выделить ФИО1 в собственность следующее движимое имущество:

- Двуспальную деревянную кровать с матрацем стоимостью 20000 руб.

- Морозильную камеру, стоимостью 10000 руб.

- Комод стоимостью 3000 руб.

- Телевизор ROLSEN стоимостью 5000 руб.

- стол с деревянной столешницей стоимостью 5000 руб.

- 2 стула общей стоимостью 2500 руб.

Выделить в собственность ФИО2:

- набор мебели «Лаванда», стоимостью 39997 руб.

- Микроволновую печь PANASONIC стоимостью 2000 руб.

- Ковер стоимостью 5000 руб.

- Телевизор PHILIPS 10000 руб.

- 2 стула общей стоимостью 2500 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за транспортное средство - легковой автомобиль DATSUN ON-DO, г/н (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, в соответствии с представленным письменным отзывом (л.д.91-96), полагает, что автомобиль и гараж не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретались на деньги ее родителей, набор мебели «Лаванда» также разделу не подлежит, поскольку куплен для их совместного ребенка.

По ходатайству истца в суде допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что является сестрой истца. После покупки квартиры брат и его жена решили купить гараж в (дата обезличена). Денежные средства потрачены совместные. Брат сказал, что копили деньги. Заключили договор купли-продажи и за 180000 рублей был куплен гараж. По поводу автомобиля могу пояснить следующее: в (дата обезличена) году они приобрели Жигули «Десятку». Потом ее сдали по утилизации и с доплатой приобрели DATSUN ON-DO. Брат и его жена не ведут совместное хозяйство с (дата обезличена) года. До (дата обезличена) год ФИО1 а работал официально. После (дата обезличена) неофициально.

Свидетель ФИО4 показала, что является матерью истца. До самого развода - до (дата обезличена) года сын и сноха вели совместное хозяйство. В браке приобрели гараж и автомобиль на совместные средства. Знает это со слов сына. Он рассказывал, что сдали прежнюю машину по утилизации и купили новую с доплатой. Они вместе проживали, вели совместное хозяйство.

По ходатайству ответчика в суде допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 показал, что является отцом ответчика. В (дата обезличена) года к нему пришла дочь и сказала, что хочет купить автомобиль. Попросила 50000 рублей на первоначальный взнос, он дал деньги. Расписки с нее не брал, договор не составляли. В настоящий момент деньги не возвращены. Фактические брачные отношения между Г-выми прекратились в феврале (дата обезличена) года.

Свидетель ФИО6 показала, что была представителем продавца квартиры, по договору оказания возмездных услуг, которую купили истец и ответчик в (дата обезличена) году. Продавец также предложил ФИО9 купить у него гараж. Г-вы согласились. Договорились о цене. Продавцы уехали жить в Санкт-Петербург. У ФИО6 была доверенность на продажу гаража и квартиры. В банк, для перевода денежных средств, приехала ФИО7. Она привезла денежные средства в размере 120000 рублей. ФИО2 привезла - 30000 рублей. Все денежные средства перевели продавцам.

Свидетель ФИО7 показала, что является матерью ответчика. Осенью (дата обезличена) года ей позвонила дочь, и сказала, что они с мужем хотят купить гараж. У нее было 30000 рублей. ФИО7 решили ей подарить недостающую сумму - 120000 рублей. Дочь договорилась с риэлтором о переводе денежных средств продавцу и мы в назначенный день приехали в банк, и перевели деньги. Никакого договора с дочкой о дарении денежных средств не заключала. Гараж приобретался на семейные нужды, чтобы ставить автомобиль. ФИО1 к ФИО2 вели совместное хозяйство примерно до января-февраля (дата обезличена) года, после этого, не смотря на то, что живут в одной квартире, их фактические взаимоотношения прекратились, совместного бюджета нет, каждый живет своей жизнью.

Свидетель ФИО8 показала, что является подругой ответчика. В начале марта (дата обезличена) года ФИО8 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей на приобретение автомобиля. Документально передача денежных средств не оформлялась.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется общий ребенок - ФИО10, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) брак истца и ответчика был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена).

После расторжения брака стороны продолжают проживать на одной жилой площади - в квартире по адресу: (адрес обезличен), д. Афонино, (адрес обезличен). ФИО2 проживает совместно несовершеннолетним ФИО10 в одной комнате, а ФИО1 - в другой.

В судебном заседании истец, а также свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что фактические совместные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились не ранее декабря (дата обезличена) года.

Ответчик, а также свидетели ФИО5, ФИО7 пояснили, что фактические совместные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились в феврале (дата обезличена) года.

По инициативе суда истребовано и исследовано гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака.

Согласно искового заявления о расторжении брака, ФИО2 и ФИО1 проживали совместно до (дата обезличена) года, после чего брачные отношения были прекращены, дальнейшая совместная жизнь невозможна, общее хозяйство не ведется.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 о том, что он добровольно признает исковые требования в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом материалов гражданского дела о расторжении брака сторон, суд приходит к выводу, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены до расторжения брака, а именно - с (дата обезличена) года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

1. (дата обезличена) на основании Договора купли-продажи (номер обезличен)-Д, заключенного между ФИО2 и ООО «Нижегородец Восток», ответчиком приобретен легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO, г/н (номер обезличен), 2016 года выпуска, по цене 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. В этот же день на основании акта приема-передачи транспортное средство передано ФИО2 (л.д.29-35).

С целью приобретения указанного транспортного средства ответчиком заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком действия 3 (три) года (л.д.38-43).

С этого момента ФИО2 ежемесячно осуществляются платежи в счет погашения кредитной задолженности, о чем представлена информация по счету ответчика (л.д.50-58, 81-82).

Транспортное средство оформлено на ответчика, которая постоянно им пользуется, что в суде подтверждено обеими сторонами.

В силу ч.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 15 (ред. от (дата обезличена)) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль приобретен на личные (в том числе и заемные) денежные средства ФИО2, после прекращения фактических брачных отношений с истцом и используется ею для своих целей. Поэтому данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что при покупке автомобиль DATSUN ON-DO, ответчиком сдан их совместный старый автомобиль ВАЗ 21103. Данные доводы подтверждены ответчиком в суде.

По условиям договора купли-продажи от (дата обезличена) (п.1.4.) цена приобретаемого товара определена с учетом программы изготовителя «Программа утилизации от Датсун» в размере 70000 руб. (л.д.31).

Согласно справке инспектора ГИБДД от (дата обезличена), ФИО2 принадлежало транспортное средство ВАЗ 21103, которое снято с учета (дата обезличена) в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.83).

Из копии ПТС (л.д.84) следует, что автомобиль ВАЗ 21103, VIN (номер обезличен), был приобретен ФИО2 (дата обезличена), то есть в период брака.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доход. полученный в результате утилизации транспортного средства ВАЗ 21103, (дата обезличена) г.выпуска, в сумме 70000 руб. – является общим доходом сторон. Поскольку приобретенное транспортное средство находится в собственности ответчика, с нее в пользу истца подлежит взысканию 1/2 указанных денежных средств в сумме 35000 руб.

Судом дана оценка доводам ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ 21103, VIN (номер обезличен), приобретался ранее на ее личные денежные средства, в том числе, предоставленные ее матерью.

Данный факт истцом отрицается, поскольку последний утверждает, что автомобиль ВАЗ 21103 приобретен на совместные денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что транспортное средство приобреталось на ее личные денежные средства. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения истца и то, что оно приобреталось в период брака, имущество должно быть по общему правилу отнесено к совместно нажитому и подлежать разделу в равных долях.

2. (дата обезличена), по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО6 гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), за 180 000 рублей 00 копеек.

Гараж передан ответчику на основании акта о передаче от (дата обезличена) (л.д.10-11).

Согласно пояснениям истца и ответчика, право собственности на гараж не оформлено, на кадастровом учете данный объект не числится. При этом отсутствие регистрации права собственности на объект не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку такая регистрация может быть произведена по желанию собственника.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что гаражом постоянно пользуется ответчик. У ФИО1 не имеется водительских прав, в связи с чем он не нуждается в спорном имуществе.

Таким образом, в суде обе стороны просят передать гараж в собственность ФИО2 с выплатой истцу денежной компенсации, при этой истец просит 1/2 стоимости, а ответчик согласна выплатить – 1/6.

В подтверждение позиции ФИО2 ссылается на показания свидетеля ФИО7, о том, что она давали ответчику деньги на приобретение гаража. Однако и ответчик, и свидетель в суде подтвердили, что никаких договоров не заключалось.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 судом приняты быть не могут.

Учитывая, что свидетель ФИО7 является матерью ответчика и лицом, заинтересованным в деле, письменных доказательств совершения сделки дарения денежных средств ФИО2 не представлено, договор купли-продажи гаража заключен в период брака, суд приходит к выводу, что он приобретен на совместно нажитые денежные средства истца и ответчика и является совместно нажитым имуществом. Стоимость гаража согласована сторонами в сумме 180000 руб.

Принимая во внимание позицию сторон, суд передает спорный гараж в собственность ФИО2, взыскивая с нее в пользу истца компенсацию стоимости 1/2 доли имущества – в размере 90000 руб.

3. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество:

- двуспальная деревянная кровать с матрацем стоимостью 20000 руб.

- морозильная камера стоимостью 10000 руб.

- комод стоимостью 3000 руб.

- телевизор ROLSEN стоимостью 5000 руб.

- микроволноваяю печь PANASONIC стоимостью 2000 руб.

- ковер стоимостью 5000 руб.

- телевизор PHILIPS стоимостью 10000 руб.

- стол с деревянной столешницей стоимостью 5000 руб.

- 4 стула стоимостью 5000 руб. (по 1250 руб. каждый)

- набор детской мебели «Лаванда», стоимостью 39997 руб.

Факт приобретения перечисленного имущества в период брака ФИО1 и ФИО2 подтвержден в суде, оно имеется в наличии и находится в их общей квартире по адресу: (адрес обезличен), стоимость имущества сторонами также согласована.

При этом, согласно пояснениям ответчика, набор мебели «Лаванда», стоимостью 39997 руб. – является детской мебелью и приобретался исключительно для их общего ребенка - ФИО10, (дата обезличена) года рождения.

Согласно представленной накладной (л.д.15) набор мебели «Лаванда» состоит из: кровати, шкафа, шкафа для книг, стола компьютерного, шкафа комбинированный, полки навесной, матраца 800*1900), приобретен в (дата обезличена) году за 39997 рублей.

В судебное заседание ФИО2 представлены фотографии приведенной мебели (л.д.106), анализируя которые с совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что набор мебели «Лаванда» является детским и принимает пояснения ответчика о том, что данное имущество покупалось исключительно для ребенка.

В силу п.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что набор детской мебели «Лаванда», приобретенный сторонами для ФИО10, (дата обезличена) года рождения, не подлежит разделу в рамках настоящего дела и должен оставаться у супруга, осуществляющего уход за ребенком.

В части остального заявленного имущества стороны согласовали позицию, относительно которой:

в собственность ФИО1 выделяется:

- двуспальная деревянная кровать с матрацем стоимостью 20000 руб.

- комод стоимостью 3000 руб.

- телевизор ROLSEN стоимостью 5000 руб.

- стол с деревянной столешницей стоимостью 5000 руб.

- 2 стула общей стоимостью 2500 руб.

в собственность ФИО2 выделяется:

- микроволновая печь PANASONIC стоимостью 2000 руб.

- ковер стоимостью 5000 руб.

- телевизор PHILIPS 10000 руб.

- 2 стула общей стоимостью 2500 руб.

При этом в части раздела Морозильной камеры, стоимостью 10000 руб., согласие сторон достигнуто не было, поскольку и истец, и ответчик просят передать ее себе, с выплатой противоположной стороне компенсации.

При разделе данного имущества суд учитывает пояснения сторон и нуждаемость в данной вещи каждого из них. В суде установлено, что у ФИО2 дополнительно имеется холодильник с морозильной камерой, при этом у ФИО1 холодильника нет.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным передать морозильную камеру, стоимостью 10000 руб. в собственность истца, с выплатой ответчику компенсации стоимости имущества.

Таким образом, в собственность истца переданы вещи на общую сумму 45500 руб. В собственность ответчика переданы вещи на общую сумму 19500 руб.

Поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация из расчета (45500 руб. - 19500 руб.) /2 = 13000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела при разделе имущества истец и ответчик обязаны выплатить друг другу компенсации за передаваемое имущество, то есть требования являются однородными, суд полагает необходимым произвести их зачет, исходя из следующего расчета: 35000 руб. + 90000 руб. – 13000 руб. = 112 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 является инвалидом 2 группы, в силу чего освобожден от оплаты государственной пошлины.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме передаваемого ей имущества, т.е. в размере 3390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1:

- двуспальную деревянную кровать с матрацем стоимостью 20000 руб.

- морозильную камеру, стоимостью 10000 руб.

- Комод стоимостью 3000 руб.

- телевизор ROLSEN стоимостью 5000 руб.

- микроволновую печь PANASONIC стоимостью 2000 руб.

- ковер стоимостью 5000 руб.

- телевизор PHILIPS стоимостью 10000 руб.

- стол с деревянной столешницей стоимостью 5000 руб.

- 4 стула стоимостью 5000 руб. (по 1250 руб. каждый),

- гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 180000 руб.

- денежные средства, полученные в результате утилизации транспортного средства ВАЗ 21103, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), в сумме 70000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО1:

- двуспальную деревянную кровать с матрацем стоимостью 20000 руб.

- морозильную камеру, стоимостью 10000 руб.

- комод стоимостью 3000 руб.

- телевизор ROLSEN стоимостью 5000 руб.

- стол с деревянной столешницей стоимостью 5000 руб.

- 2 стула общей стоимостью 2500 руб.

На общую сумму – 45500 руб.

Выделить в собственность ФИО2:

- микроволновую печь PANASONIC стоимостью 2000 руб.

- ковер стоимостью 5000 руб.

- телевизор PHILIPS стоимостью 10000 руб.

- 2 стула общей стоимостью 2500 руб.

На общую сумму – 19500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме = 13000 руб.

Передать в собственность ФИО2 гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 180000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 90000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных в результате утилизации транспортного средства ВАЗ 21103, 2001 г.выпуска, VIN (номер обезличен), в сумме 35000 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 112 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе: транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н (номер обезличен), а также набора детской мебели «Лаванда», отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3390 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) К.Б. Тюгин

копия с\п верна: Судья