Апелляционное определение № 33-224/2026 33-7843/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

(33-7843/2025)

№ 2-1904/2025

УИД 55RS0006-01-2025-002485-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело апелляционной жалобе Администрации Советского административного округа г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Советского административного округа г. Омска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести капитальный объект за счет собственных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Советского административного округа города Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос объекта капитального строительства, в обоснование требований указав, что специалистами Администрации Советского административного округа города Омска (далее по тексту - Администрация САО города Омска) установлен факт размещения ФИО1 самовольной постройки, размещенной в 49 м восточнее относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

23.10.2019 администрацией округа с целью контроля за размещением НТО на территории округа обследована территория по <...>, в результате чего установлено, что по данному адресу расположен НТО «<...>» площадью 56 кв.м.

24.10.2019 в администрацию округа обратилась ИП ФИО1 с письменным объяснением, в котором она сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность и является собственником объекта площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В 2020 году в администрацию округа от ФИО1 поступало аналогичное объяснение.

В тот же день - 24.10.2019, администрацией округа с ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение нестационарного торгового объекта – киоска «<...>» площадью 56 кв.м по адресу: г. Омск, <...>. Срок действия указанного соглашения до полного исполнения сторонами всех обязательств. Аналогичное соглашение заключалось с ответчиком в 2020 и 2021 годах.

29.09.2020 администрацией округа с целью контроля за размещением НТО на территории округа обследована территория по <...>, в результате чего установлено, что по данному адресу расположен НТО «<...>» площадью 56 кв.м, принадлежащий ФИО1 Указанный НТО размещен самовольно, место в схему размещения НТО не включено.

10.02.2021 администрацией округа издано распоряжение № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым в пп. 7 п. 1 определено признать указанный НТО самовольно размещенным движимым имуществом, определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенных объектов до 18.02.2021, и в случае игнорирования требований администрации округа по добровольному выносу НТО, определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенных объектов: с 19.02.2021 по 05.04.2021.

15.02.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации округа о признании недействительным указанного ненормативного правового акта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, поскольку установлено по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что спорный объект обладает признаками капитальности.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 21.10.2021 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения. Таким образом, объект принадлежащий ФИО1 по адресу: г. Омск, <...>, является самовольной постройкой. Разрешение на строительство на земельном участке объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось, за получением разрешительной документации на строительство и ввод объектов капительного строительства не производилось.

16.08.2024 в целях досудебного урегулирования спора администрацией округа направлено уведомление в адрес ФИО1 о сносе спорного павильона, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 56 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Омск, <...> (49 метров восточнее), обязать ФИО1 снести указанный самовольно размещенный капительный объект за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации САО г. Омска Х, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Администрация САО г. Омска является ненадлежащим истцом по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация САО г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывают, что администрация округа имеет полномочия на предъявление в суд настоящего искового заявления о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, а выводы суда в данной части являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Администрации САО г. Омска Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 Х, полагавший решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2019 Администрации САО г. Омска с целью контроля за размещением НТО на территории округа обследована территория по <...>, в результате чего установлено, что по данному адресу расположен НТО «<...>» площадью 56 кв.м.

24.10.2019 в администрацию округа обратилась ИП ФИО1 с письменным объяснением, в котором она сообщила, что осуществляет предпринимательскую деятельность и является собственником объекта площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 12).

В 2020 году в администрацию округа от ФИО1 поступило аналогичное объяснение (л.д. 21).

24.10.2019 администрацией округа с ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение нестационарного торгового объекта – киоска «<...>» площадью 56 кв.м по адресу: г. Омск, <...>. Срок действия указанного соглашения до полного исполнения сторонами всех обязательств (л.д. 13—14). Аналогичное соглашение заключалось с ответчиком в 2020 и 2021 годах (л.д. 15-16, 17-18).

29.09.2020 администрацией округа с целью контроля за размещением НТО на территории округа обследована территория по <...>, в результате чего установлено, что по данному адресу расположен НТО «<...>» площадью 56 кв.м, принадлежащий ФИО1 Указанный НТО размещен самовольно, место в схему размещения НТО не включено (л.д. 23).

10.02.2021 Администрацией САО г. Омска издано распоряжение № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в котором пп. 7 п. 1 определено: признать НТО площадью 56 кв.м, установленный в 49 м восточнее относительно многоквартирного дома имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, признать самовольно размещенным движимым имуществом. Определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенных объектов до 18.02.2021, и в случае игнорирования требований администрации округа по добровольному выносу НТО, определен срок принудительного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенных объектов: с 19.02.2021 по 05.04.2021 (л.д. 27-29).

15.02.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации округа о признании недействительным указанного ненормативного правового акта в приведенном выше пункте.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы БУ ОО «<...>», проведенной в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, объект по адресу: г. Омск, <...>, <...>, местоположение установлено в 49 м восточнее относительно МКД, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> обладает признаками капитальности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 пп. 7 п. 1 распоряжение Администрации САО г. Омска № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» признан недействительным (л.д. 30-34).

30.09.2021 ФИО1 продала ФИО2 магазин площадью 56 кв.м, находящийся по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 79-80).

Право собственности на спорное здание не зарегистрировано.

21.10.2021 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

04.02.2025 ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д. 76-78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный объект относится к капитальному объекту, пришел к выводу об отсутствии у Администрации САО г. Омска полномочий на предъявление данного иска.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении норм права по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 4 статьи 222 ГК Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В соответствии в с частью 2 статьи 55.32 ГрК Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Решением Омского городского совета от 29.06.2011 № 422 утверждено Положение об Администрации Советского административного округа города Омска, согласно пп. 6 пункта 17 которого в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация принимает участие в выявлении самовольных построек.

Подпунктом 8.3 пункта 17 Положения предусмотрено, что администрация рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, гаражей, являющихся объектами капитального строительства, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 8.5 и 8.6 пункта 17 Положения администрация принимает решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в соответствии с частью 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, гаражей, являющихся объектами капитального строительства, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации; осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, установленных частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, гаражей, являющихся объектами капитального строительства, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, Администрация САО города Омска имеет полномочия на предъявление в суд иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Вместе с тем, указанные выводы суда к принятию неправомерного судебного акта не привели, поскольку оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить снос объекта капитального строительства не имелось исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.1999 между ДОАО «<...>» (продавец) и Х (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина (павильона), по условиям которого продавец продал здание магазина, а покупатель купил здание магазина, принадлежащее продавцу по праву собственности, и находится по адресу: г. Омск, <...>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что павильон состоит из 3-х помещений общей площадью 58,3 кв.м (л.д. 143).

20.09.2019 между Х (продавец) и Х (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передает покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, <...>, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 56 кв.м (л.д. 142).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № <...><...><...>, составленному по состоянию на 11.03.2009, помещение принадлежит Х без правоустанавливающих документов, год постройки – <...>, площадь 62,8 кв.м. В пункте II технического паспорта указано на договор аренды земельного участка № № <...> от 17.12.1997. В пункте IV «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указано на наличие фундамента – ленточный, бетонный (л.д. 149-155).

Из договора аренды земельного участка № № <...> от 17.12.1997, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, следует, что департамент недвижимости Администрации г.Омска предоставил в аренду ПКП АООТ «<...>» в краткосрочную аренду сроком на 6 месяцев земельный участок общей площадью 56 кв.м из состава земель общего пользования по адресу: <...> для использования под торговый павильон.

Впоследствии договор аренды неоднократно продлевался, а 01.07.1999 между департаментом недвижимости Администрации г.Омска, ДОАО «<...>» ОАО «<...>» заключено соглашение о передаче последним прав и обязанностей, возникших из указанного договора, третьему лицу Х на основании договора купли-продажи 05.08.1999. Впоследствии договор с Х неоднократно продлевался.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что ФИО2 принадлежит не все спорное здание, а только его часть, кому принадлежит оставшаяся часть здания им неизвестно.

Представитель Администрации САО г. Омска в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, кому принадлежит часть спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Из материалов дела следует, что спорное здание построено в 1994 году, обратное администрацией округа не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и ее сноса у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение составлено 11 февраля 2026 года

подпись судьи_______Кирилюк З.Л.

секретарь __________________

(подпись)

«_____»______________ 2026 года