Апелляционное постановление № 22К-955/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-955/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

обвиняемого С. и защитника - адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2020 года, которым С., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого С. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Диденко С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя *** Л., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании С. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Диденко С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что С. имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность и имел легальный доход, не намерен скрываться, преступной деятельностью не занимался, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, социальные связи не утеряны. Указывает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, что при избрании более мягкой меры пресечения С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда. При этом только обвинение в совершении особо тяжкого преступления во время рецидива преступлений и наличие судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств не могут свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что к вопросу об избрании меры пресечения С. суд подошел формально, его выводы не основаны на конкретных фактах. Анализируя пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд необоснованно не избрал меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении С.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности С., в том числе, что он обвиняется в совершении в условиях рецидива умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Кроме того, С. ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в 2018 году освобожден из мест лишения свободы, в течение 2019 года в адрес участкового от матери обвиняемого поступали обращения по поводу создаваемых С. конфликтных ситуаций.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что С.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Постоянное место жительства, легальный источник дохода, явка с повинной, наличие социальных связей, также не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание С. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2020 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов