Апелляционное постановление № 22К-625/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Григорьева Е.Н. 22к-625/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при помощнике судьи Маховой А.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

защитника – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Кузнецова В.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2020 года, которым:

Н, родившемуся ***, ранее судимому, задержанному 13 мая 2020 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 12 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах обвиняемого, а также мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 марта 2020 года СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта *** В на территории Первомайского административного округа г.Мурманска наркотического средства, содержащего метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в двух свертках, общей массой вещества 0,1236 грамма.

13 мая 2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 2 августа 2020 года.

13 мая 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н

14 мая 2020 года подозреваемому Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

15 мая 2020 года по ходатайству следственного органа постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска обвиняемому Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов В.В. в интересах обвиняемого Н выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что установленные судом обстоятельства о том, что Н был задержан через 2 месяца после возбуждения уголовного дела, противоречат выводам суда о том, что он может скрыться. Просит учесть, что Н. скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, проживает в квартире, адрес которой известен сотрудникам полиции, в том числе и при исполнении ими функций по административному надзору. Обращает внимание, что при выводе суда о том, что Н ранее судим, в обжалуемом постановлении не приведено конкретных сведений о его судимости. Кроме того, при наличии у Н. места жительства судом не обсуждался вопрос о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем стороной защиты было заявлено ходатайствово, решение по которому судом не принято. Также обращает внимание, что в нарушение требований ст. 29 и 108 УПК РФ постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку принято не судом, а судьей. С учетом изложенного, защитник просит данное постановление отменить и избрать Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, а жалобу защитника – неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, если обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Н судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом установлено, что Н обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет.

Вопреки доводам защиты, проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Н. в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Н подтверждены представленными материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетеля В., который указал на Н как на лицо, продавшее ему за *** рублей наркотическое средство, которое у него было изъято сотрудниками полиции. При этом, свою причастность к данному преступлению Н не оспаривает.

Процессуальный порядок задержания Н и предъявления ему обвинения соблюден.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Н юридической квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания Н меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из представленных материалов уголовного дела, Н. семьи и иных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, ранее судим и отбывал лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после освобождения находился под административным надзором. Согласно показаниям обвиняемого, он злоупотребляет наркотическими средствами, при этом регистрации, постоянного места жительства и работы не имеет. В настоящее время Н. вновь обвиняется в аналогичном умышленном тяжком преступлении, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, суд при избрании меры пресечения пришел к обоснованному выводу о том, что Н не имея постоянного места жительства и легального источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с целью извлечения дохода от такой деятельности и, опасаясь уголовной ответственности, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому Н меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев с момента его задержания, а также установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, факт задержания Н через два месяца после возбуждения уголовного дела на правильность выводов суда не влияет.

Сведений, исключающих возможность содержания Н в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Личность Н., в том числе его социальное положение, исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие данные получили объективную оценку, вместе с тем, указанные защитником сведения, в том числе о возможности обвиняемого проживать у своей знакомой по адресу, по которому за ним осуществлялся административный надзор, не могут быть основанием для применения более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у Н судимости подтверждены материалами дела. При этом отсутствие полных сведений о судимости во вводной части постановления на обоснованность судебного решения не влияет.

В связи с чем, оснований для изменения Н меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Доводы защитника о принятии судебного решения незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку ходатайство следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н рассмотрено в полном соответствии с требованиям пункта 1 части 2 статьи 29, а также частей 1, 4 и пунктом 1 части 7 статьи 108 УПК РФ единолично судьей Первомайского районного суда г.Мурманска по месту производства предварительного расследования.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие во вводной части постановления указания о его вынесении судьей от имени данного суда на законность состава суда не влияет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2020 года в отношении обвиняемого Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев