Решение № 2-1025/2017 2-46/2018 2-46/2018 (2-1025/2017;) ~ М-891/2017 М-891/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1025/2017

Гр. дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Носовой Т.И.

С участием представителя истца ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, госпошлину – ... рубль. Свои требования мотивировало тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» госномер ... под управлением ФИО5 и автомобиля «...» госномер Т ... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «...», который был застрахован в ООО СО «Геополис» причинены механические повреждения. На основании заявления страхователя, фактических затрат на ремонт, акта осмотра автомобиля ООО СО «Геоплис» выплатило страховое возмещение в размере ... рубль. В связи с этим к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу о ДТП, ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственности ответчика зарегистрирована в ПА СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере ... рублей, определенный в соответствии с Единой методикой, а так же ... рублей, всего выплачено – ... рублей. остаток невыплаченной суммы составил ..., которая подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в 16 ч.00 мин. в ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ... госномер ... ... нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... госномер ....

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по ГО Домодедово в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ... госномер ... причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Геополис» на основании договора страхования (полис) СА ... от ... (л.д.10). Согласно данного договора объектом страхования является транспортное средство, страховым риском, в том числе – угон. Пунктом 8.2.1 правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» по усмотрению страховщика может осуществляться путем направления ТС на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта (л.д.65).

На основании акта на выплату страхового возмещения от ... (л.д.22) произошедший случай признан страховым, в связи с чем, АО «...» перечислило в ООО «...» за ремонт автомобиля ... ... рубль, что подтверждается платежным поручением

... от ....(л.д.54).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Лицом, ответственным за убытки в данном случае является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО СК «...». Данная обязанность возникает в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как усматривается из платежного поручения ... от ... (л.д.56) и платежного поручения ... от 23.05.20017 г. (л.д.57), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Геополис» страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из заказ-наряда, представленных счетов и счетов-фактур (л.д.36-41) стоимость ремонта транспортного средства составила 303 159,04 рублей.

Несмотря на то, что данная сумма не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, произведенным работам по ремонту автомобиля, суду не представлено. Указанные в акте осмотра (л.д.17-21) повреждения не противоречат сведениям о повреждении транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, в результате которого произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО СО «Геополис» обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенный ущерб в размере ... рублей (... руб. - стоимость восстановительного ремонта минус ... руб. – ущерб, возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рубль, а так же в силу ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» возмещение ущерба в размере ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – ... рубль и оплате услуг представителя – ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья. Подпись.