Решение № 2-1476/2023 2-1476/2023~М-153/2023 М-153/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-1476/2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000153-35

№ 2-1476/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Темп" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Темп" был заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес>. Указанная квартира была передана потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на несоответствие качества отделки квартиры установленным требованиям, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 243 772,05 рублей - стоимость устранения недостатков <адрес> 160 889,05 рублей – неустойку, начисленную в связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате соразмерного уменьшения покупной цены, связанного с несоответствием квартиры обязательным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Темп».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки (дефекты).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 243 772,80 рублей.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта на оспорены, денежные средства в размере 243 772,80 рублей перечислены ответчиком истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования на данную сумму стороной истца уменьшены.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, направленная истцом не получена ответчиком, в отчете об отслеживании отправления стоит отметка о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 66 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 160 890,05 рублей (243 772,80 рублей х1% х 66 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит ее подлежащей снижению до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела и принцип разумности, требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы обоснованно заявленных исковых требований, в которую также подлежит включению стоимость устранения недостатков в размере 243 772,80 рублей, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком после обращения потребителей в суд с настоящим иском.

Размер штрафа составляет 173 386,40 рублей ((243 772,80 + 100 000 + 3 000)х50%.)

Доказательств наличия оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки наличия недостатков и стоимости их устранения в сумме 40 000 рублей, поскольку оценка стоимости устранение недостатков была необходима для обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем – в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Темп» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 173 386,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга