Решение № 12-1068/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-1068/2025

16RS0050-01-2025-006916-16

дело № 12-1068/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО2, представителя по доверенности второго участника ДТП и собственника автомобиля ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили указанные постановление и решение отменить, указывая на то, что ФИО3 преимущества в движении не имел, ДТП произошло на переулке Совхозный, там дорога щебёночная, покрытая асфальтной крошкой, а дорога, с которой выезжал ФИО3, лишь грунтовая, заявитель не должен был уступать дорогу ФИО3, дорога у ФИО3 не имеет сквозного проезда, является прилегающей территории к ул.<адрес>, а у переулка Совхозный (по которой ехал ФИО1) есть сквозной проезд, и дорога на переулке Совхозный шире, чем на тупиковой дороге, с которой выезжал ФИО3; ранее дороги, с которой выезжал ФИО3 вообще не было, был сплошной забор (за самовольное занятие территории он был оштрафован); после привлечения к ответственности они забор у выезда на переулок Совхозный срезали (имеются фотографии о срезе забора), указанное подтверждается видеозаписями с камер видеорегистратора, фотографиями на флэш-карте.

Представитель по доверенности второго участника ДТП и собственника автомобиля ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что вина ФИО1 доказана материалами дела, указал, что обе дороги щебёночные и равнозначные, ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО3

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещался о заседании, представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут на улице <адрес><адрес> возле <адрес>, управляя автомобилем марки Ланд Ровер с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанный вывод сделан по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе: протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя; объяснений обоих участников ДТП; сведениями о водителях транспортных средств; схемы дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя ввиду их преждевременности и формулирования без выяснения и учета всех обстоятельств дела.

Из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 8.9 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из объяснений обоих участников ДТП следует, что имеются противоречия в их показаниях об очередности и приоритете проезда автомобилей.

Заявитель в своих пояснениях последовательно утверждает о том, что ФИО3 преимущества в движении не имел, ДТП произошло на переулке Совхозный, там дорога щебёночная, покрытая асфальтной крошкой, а дорога, с которой выезжал ФИО3, лишь грунтовая, заявитель не должен был уступать дорогу ФИО3, дорога у ФИО3 не имеет сквозного проезда, является прилегающей территории к ул.<адрес>, а у переулка Совхозный (по которой ехал ФИО1) есть сквозной проезд, и дорога на переулке Совхозный шире, чем на тупиковой дороге, с которой выезжал ФИО3; ранее дороги, с которой выезжал ФИО3 вообще не было, был сплошной забор (за самовольное занятие территории он был оштрафован); после привлечения к ответственности они забор у выезда на переулок Совхозный срезали (имеются фотографии о срезе забора).

Из письма первого заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства пер.Совхозный относится к автомобильным дорогам общего пользования 3 категории, имеет щебеночно-гравийное покрытие и сквозной проезд; указанная дорога находится на учете Администрации в составе муниципальной казны; проезд от дома «42 по <адрес> до дома «17 по пер.Совхозный на учете Администрации в составе муниципальной казны не числится, фактически имеет грунтовое покрытие с отсутствием сквозного проезда, в связи с отсутствием технического паспорта комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства, категория указанной дороги не определена. Данное письмо не позволяет сделать однозначный вывод о равнозначном статусе дорог.

Показания обоих участников ДТП в части равнозначности дорог и соблюдения заявителем ПДД РФ вступают в противоречие друг с другом, не выяснено, являются ли равнозначными дорога на переулке Совхозный и дороги, с которой выезжал ФИО7; не измерена и не сопоставлена ширина указанных дорог, не истребованы сведения о наличии дорожных знаков и заключение КЗИО ИКМО г.Казани г.Казани по спорному вопросу.

Вышеуказанные противоречия по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, не были должным образом разрешены при производстве по делу. Достаточных доказательств, устраняющих указанные противоречия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, изучение обжалуемых актов свидетельствует о том, что фактические юридически значимые обстоятельства должным образом не исследованы, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что свидетельствует о нарушении статьи 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО8