Решение № 2-3069/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3069/2018;)~М-2459/2018 М-2459/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3069/2018

Дело № 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 20-10 час. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП в результате которого её автомобилю XXXX, государственный номер XXXX, причинены технические повреждения. По страховому случаю ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оплате экспертизы. После получения претензии ответчик не прислал ответа на неё, и не выполнил её требования по выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по экспертизе. За несвоевременную выплату страхового возмещения истец расчитала пени, размер которой на момент подачи иска составил XXXX Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихая С.В. уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – XXXX, неустойку в размере XXXX В остальной части исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором он указал, что считает экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующее Положению о единой методике, следовательно, не являющееся допустимым доказательством. Также ответчик сослался в отзыве на иск на положения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка является несоразмерной, судебные расходы являются завышенными, причинение морального вреда не доказано истцом. В связи с изложенным, просил отказать в иске в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 20-10 час. в районе дома XXXX в г.Уссурийске, с участием автомобиля XXXX, государственный номер XXXX, принадлежащем истцу и автомобиля XXXX, государственный номер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (извещением о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «XXXX» по полису ОСАГО.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратилась в независимую экспертную организацию.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом вышеуказанного заключения эксперта, а также расходов по оплате услуг эксперта. Требования истца остались без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила XXXX

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленное истцом заключение эксперта с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения её автомашины. Судебное экспертное заключение соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представитель истца согласилась с выводами судебной экспертизы.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 вышеуказанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (XXXX) и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы (XXXX) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненное различными специалистами, суд признаёт находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в большем размере чем выплатил ответчик.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От генерального директора ООО «XXXX» в адрес суда поступило заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы по настоящему делу в размере XXXX, размер данных расходов подтверждён счетом на оплату XXXX от. ДД.ММ.ГГ, актом XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы следует взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «XXXX», поскольку в иске истцу отказано в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» расходы за проведение экспертизы в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2019 года.