Апелляционное определение № 33-6667/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Галдаев М.Е.

УИД: 61RS0002-01-2025-004909-84

Дело № 33-6667/2026

Дело № 2-250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в ЖК «Чеховский сквер» по адресу: <...>, управлением которым осуществляет УК «Комфорт Дона».

На протяжении 2022-2025 годов ответчик неоднократно нарушал требования закона, не обеспечивая надлежащее содержание дома. В частности, были зафиксированы следующие нарушения: регулярное неисполнение обязанностей по уборке общих помещений и придомовой территории (подъезды, лестничные клетки, дворовая территория), что привело в зимний период к травмам жильцов дома; отсутствие своевременного ремонта облицовочной части фасада, что привело к невозможности использования части придомовой территории, ввиду ее аварийного состояния; несвоевременное обслуживание инженерных систем (отопление, водоснабжение), что вызвало перебои в их работе, особенно в отопительный период; произведенные работы по гидроизоляции подземной парковки и подвальных помещений были осуществлены некачественно, что создало аварийную ситуацию, в том числе постепенно приводит к разрушению фундамента многоквартирного дома, постоянным протечкам и обилию излишней воды, распространению сырости, образующую плесень и крупных грызунов; не произведены работы по восстановлению поврежденных декоративных элементов фасада, что приводит к постоянному обрушению декоративных элементов и несет угрозу жизни и здоровья истца и других жильцов многоквартирного дома, а также постепенному полному разрушению фасада.

В период с октября 2024 года по июль 2025 года ответчику были направлены коллективные обращения, подписанные истцом и другими жильцами многоквартирного дома по адресу: <...>, о восстановлении облицовочной плитки части фасада, о проведении ремонта/замены поврежденных декоративных элементов фасада, о предоставлении копии протокола общего собрания, подтверждающие полномочия на управление многоквартирным домом, а также копии договоров, заключенных с истцом и другими собственниками, подписавшими коллективное обращение, о предоставлении отчетной документации, в том числе расходов, по произведенным работам по гидроизоляции подземной автопарковки и подвальных помещений, о расходовании взысканных в ходе процедуры банкротства денежных средств в размере 162 597 467,60 руб. должника ООО «СБ Инвест» в рамках погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 05.12.2019 года, о необходимости проведения отчетного общего собрания собственников помещений, о проведении работ по восстановлению фасада, а также по проведению работ по защите от солнца на детской площадке комплекса, о неправомерном увеличении размера платы за управление многоквартирным домом, которые были приняты ООО УК «Комфорт Дона», однако оставлены без удовлетворения.

Восстановление облицовочной части фасада было произведено ООО УК «Комфорт Дона» только после подачи коллективного заявления в прокуратуру, остальные нарушения до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ООО «УК «Комфорт Дона» устранить выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома, а именно:

- произвести в полном объеме по всему периметру многоквартирного дома ремонт/замену поврежденных декоративных элементов фасада в срок до 30.09.2026 года;

- предоставить отчетную документацию и финансовые отчеты по понесенным расходам на проведение работ по гидроизоляции подземной автопарковки и подвальных помещений в срок до 20.02.2026 года путем направления истцу Почтой России вышеуказанной информации по адресу регистрации;

- предоставить отчет о расходовании взысканных в ходе процедуры банкротства денежных средств в размере 44 480 119 руб. должника ООО «СБ Инвест» в рамках погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 05.12.2019 года; в случае не расходования вышеуказанных денежных средств, предоставить информацию, на каких счетах находится указанная сумма в срок до 20.02.2026 года;

- провести работы по защите от солнца на детской площадке комплекса многоквартирного дома в срок до 30.05.2026 года;

- пересчитать неправомерное увеличение размера платы за управление многоквартирным домом в сторону ранее действующих тарифов начиная с 29.04.2025 года;

- провести общее собрание собственников помещений, на котором включить в повестку вопрос избрания ООО «УК «Комфорт Дона» управляющей компанией многоквартирным домом до 20.02.2026 года;

взыскать с ООО «УК «Комфорт Дона» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» произвести ремонт (замену) поврежденных декоративных элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 8 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ремонт (замена) поврежденных декоративных элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведение которого осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, по мнению апеллянта, возложив на ООО «УК «Комфорт Дона» обязанность произвести ремонт (замену) поврежденных декоративных элементов фасада дома, суд вышел за рамки компетенции, фактически приняв решение о проведении капитального ремонта фасада за собственников многоквартирного дома.

Также апеллянт указывает, что суд не определил источник финансирования, учитывая, что стоимость работ по ремонту (замене) декоративных элементов фасада здания превысит 3 000 000 руб., в то время как общая сумма ежемесячных начислений составляет 1 342 539 руб.

С учетом изложенного, апеллянт указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

На апелляционную жалобу подан отзыв, в котором ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представитель ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» – ФИО2, просившая решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 108, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.06.2023 года, управление указанным многоквартирным домом поручено ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона», с которым заключен договор управления.

Кроме того, на данном общем собрании был определен размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; решено провести ремонтно-восстановительные работы в подземной автостоянке дома за счет средств, полученных от погашения требований кредиторов по делу № А53-28528-8/2018 в размере 3 845 275,23 руб.

ООО «УК «Комфорт Дона» выполнены ремонтно-восстановительные работы подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <...>, акт выполненных работ, соответствующие договоры и отчетная документация о расходовании денежных средств, полученных от погашения требований кредиторов по делу № А53-28528-8/2018 размещены в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащим состоянии, а именно, не проведены ремонтные работы декоративных элементов фасада, которые разрушаются и падают на землю, создавая угрозу жизни и здоровью людей. Причем собственники помещений многоквартирного дома уже неоднократно направляли в адрес управляющей компании коллективные обращения с требованием устранить данные нарушения.

Также истец указывает, что ответчик не предоставил до настоящего времени по требованию собственников помещений многоквартирного дома отчетную документацию по понесенным расходам на проведение работ по гидроизоляции подземной автопарковки и подвальных помещений, отчеты о расходовании взысканных в ходе процедуры банкротства денежных средств, проведении работ по защите от солнца на детской площадке, пересчете размера платы за управление многоквартирным домом, проведении общего собрания собственников помещений.

Принимая решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») и, принимая во внимание неудовлетворительное состояния декоративных элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» от ответственности за несоблюдение обязанностей по осуществлению услуг надлежащего качества по содержанию указанного выше многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» обязанности по проведению ремонта (замены) поврежденных декоративных элементов фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении ей почтой отчетной документации по понесенным расходам на проведение работ по гидроизоляции подземной автопарковки и подвальных помещений, отчета о расходовании взысканных в ходе процедуры банкротства денежных средств, проведении работ по защите от солнца на детской площадке, пересчете размера платы за управление многоквартирным домом, проведении общего собрания собственников помещений, полагая, что данные требования не основаны на законе.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что работы по ремонту (замене) декоративных элементов фасада здания относятся к капитальному ремонту, решение о проведении которого должно быть принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договора управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 2 приложения № 7 (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту) к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

При этом, в соответствии с п. 2.3.4 Правил № 170, 2.3.4. периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства на управляющую компанию возложена обязанность по своевременному осуществлению текущего ремонта фасадов и архитектурных элементов.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства проведения текущего ремонта декоративных элементов фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, неудовлетворительное состояние которых подтверждается материалами дела, равно как и доказательства того, что указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту, осуществляемым за счет средств фонда капитального ремонта.

Довод апеллянта о том, что суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу для установления указанных выше обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, не нарушает права сторон и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств. Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы за счет средств бюджета по данному делу отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, заключающееся в непроведении текущего ремонта декоративных элементов фасада здания, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества указанного дома, возложив на нее обязанность по проведению соответствующих ремонтных работ и взыскав в пользу истца, являющегося собственником одного из жилых помещений многоквартирного дома, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, обращались в ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» с заявлениями о проведении ремонта декоративных элементов фасада и необходимости проведения общего собрания, которые не получили должного внимание со стороны управляющей компании, доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Кроме того, отсутствие решения общего собрания само по себе не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и не освобождает ее от обязанности по выполнению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, проведение которых носит обязательный для управляющей организации характер в силу закона и договора.

Часть 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предоставляет управляющей организации право созыва по своей инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, отнесенным данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится также проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Однако ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» не было инициировано проведение общего собрания, несмотря на коллективные обращения от собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам апеллянта, определение источника финансирования работ по ремонту (замене) декоративных элементов фасада здания относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не к компетенции суда, и требует представления доказательств стоимости указанных работ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфорт Дона» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи