Апелляционное определение № 33-2455/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-2455/2026

25RS0002-01-2025-007006-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены: с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2024 года в размере 1611396,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31114 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2024 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № посредством подачи документов через электронное приложение «ВТБ-Онлайн» - программа «0 визитов» на сумму 1500000 рублей на условиях процентной ставки 23,40 % годовых и внесения оплаты по договору ежемесячно на срок до 27 марта 2029 года. Денежные средства перечислены ФИО1 во исполнение условий кредитного договора, однако последний допускал нарушения условий по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1611396,20 рублей, из которой основной долг в размере 1380553,98 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 226467,34 рублей, пени в размере 3184,16 рубля, пени по просроченному долгу в размере 1190,72 рублей. Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1611396,20 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 31114 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки (штрафа, пени), поскольку судом не рассмотрено его заявление о снижении размера неустойки и не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

...

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... посредством его подписания ответчиком простой электронной подписью. Кредитный договор заключен на сумму 1500000 рублей на условиях процентной ставки 23,40 % годовых на срок до 27 марта 2029 года. Цель использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае предоставления в залог транспортного средства процентная ставка 23,40 % годовых сохраняется, при не передаче автомобиля под залог базовая ставка в период с 28 мая 2024 года составляет 34,4 % годовых. ФИО1 транспортное средство в залог не передавалось, материалы дела таких сведений не содержат.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) платежи по кредитному договору должны вноситься заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа – 29729,51 рублей, последующие платежи – 43014,87 рублей.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по кредитному договору.

19 августа 2025 года Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе по кредитному договору № № от 27 марта 2024 года, которое получено ФИО1 25 августа 2025 года, однако не исполнено.

Согласно приведенному расчету за период с 27 марта 2024 года по 23 сентября 2025 года задолженность ФИО1 составляет 1611396,20 рублей (с учетом снижения штрафных санкций), из которой основной долг в размере 1380553,98 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 226467,34 рублей, пени в размере 3184,16 рубля (было до снижения 31841,67 рубль), пени по просроченному долгу в размере 1190,72 рублей (было до снижения 11907,20 рублей).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно за основу своих выводов принял расчет задолженности, составленный истцом. Данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона, не противоречит представленной в материалы дела выписке по счету.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Взыскивая государственную пошлину в размере 31114 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи