Апелляционное определение № 33-1815/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 47RS0№-78

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 и частную жалобу ФИО2 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил выделить супружескую долю ФИО3, включить ее в состав наследственной массы после смерти ФИО3, признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; взыскать компенсацию в размере 1/6 рыночной стоимости автомобиля Lada 219000 Granta, 2012 года выпуска, VIN №, в размере 35 000 руб., а также компенсацию в размере 1/6 рыночной стоимости некапитальной временной постройки, общей площадью 48 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в размере 230 454 руб. (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 81).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ супружеская доля ФИО3 выделена и включена в состав наследственной массы в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на некапитальную постройку, общей площадью 48 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; 1/2 доли автомобиля Lada 219000 Granta, 2012 года выпуска, VIN №. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет 1/6 автомобиля Lada 219000 Granta, в размере 35 000 руб. и 1/6 рыночной стоимости некапитальной постройки в размере 230 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> изменено. Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 130 000руб., в связи с оказанием юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях, оплате судебной экспертизы в размере 70 000руб., расходов по оплате государственной пошлины-7615,22 руб., почтовых расходов на сумму 732 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615,22 руб., расходы на представителя в размере 63 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 70 000руб., почтовые расходы -732,12 руб. В остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, необоснованный отказ в возмещении расходов на представителя в полном объеме.

В частной жалобе ФИО2 просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неразумность расходов, баланс интересов сторон.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил несение расходов на представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и оплате государственной пошлины, и с учетом требований разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца.

Судья Ленинградского областного суда считает, что доводы жалоб не служат основанием к отмене постановления суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части первой и части второй статьи 98, в связи со статьей 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено постановление суда. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения( постановления) является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 100 000руб. и в суде апелляционной инстанции -30 000руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 апелляционную жалобу на неверное решение суда, которым за ним признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не подавал, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, то следует прийти к выводу, что размер доли в правесобственности на земельный участок изменен по жалобе ФИО2, а следовательно, оснований для возмещения судебных расходов на представителя истца в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенные в решении суда описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа принятого судебного акта. Исправление таких технических неточностей допустимо лишь в той мере, в какой оно не приводит к изменению содержания выводов суда, прав и обязанностей сторон либо к пересмотру разрешенного спора. Следовательно, под видом исправления описки суд не вправе изменять принятое решение, дополнять его новыми выводами или фактически пересматривать разрешенный вопрос, поскольку такие действия выходят за пределы статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат принципу законности и стабильности судебных актов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, вытекающий из положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости возложения на проигравшую сторону чрезмерного финансового бремени при компенсации судебных расходов. Данный баланс предполагает, с одной стороны, обеспечение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, реального возмещения понесенных и документально подтвержденных расходов на юридическую помощь, а с другой стороны — недопущение взыскания с другой стороны явно чрезмерных сумм, несоразмерных характеру и объему оказанных услуг представителя. При определении подлежащего взысканию размера расходов суд учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, включая участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов и сопровождение дела, что свидетельствует о реальном осуществлении представительства. Вместе с тем суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом II группы, что также подлежит учету при применении принципов разумности и справедливости. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости корректировки заявленного размера судебных расходов и, обеспечивая баланс интересов сторон, снизив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 63 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, само по себе удовлетворение исковых требований не влечет безусловного взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд оценил их с точки зрения разумности и соразмерности характеру и объему оказанной юридической помощи. Следует отметить, что суд не связан размером оплаты, согласованным между доверителем и представителем, поскольку такие условия договора не могут автоматически возлагать на другую сторону обязанность компенсировать расходы в полном объеме. При разрешении вопроса о судебных расходах суд был вправе уменьшить заявленную сумму, приходя к выводу о ее чрезмерности, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы и конкретных обстоятельств дела, обеспечивая тем самым справедливое распределение судебных расходов между сторонами.

Оснований для уменьшения судебных издержек в виде расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется, так как по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца удовлетворены.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.