Постановление № 44Г-30/2017 4Г-1023/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-295/2017

Судья Пищелева Ю.В. 44-г-30

ГСК Цветков В.В. – предс.

ФИО1

ФИО2 – докл.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

2 октября 2017 г. город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Зайцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. дело по иску ФИО3 к Садоводческому товариществу «Зеленый бор» о возложении обязанности по демонтажу силового автоматического выключателя, восстановлении электроснабжения садового дома без установки дополнительных приборов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

во исполнение вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2016 г. СНТ «Зеленый Бор» (далее – Товарищество) осуществило подключение электроэнергии к садовому дому и земельному участку №, расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку одновременно было установлено дополнительное устройство – силовой автоматический выключатель – ограничитель напряжения (С5) – 5 ампер, ограничивающий мощность подачи электроэнергии, исключающий возможность работы нескольких приборов одновременно, ФИО3 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указывая на создание препятствий для перетока электроэнергии к дому, причинение ему морального вреда.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 9 февраля 2017 г. в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО3 в требованиях о возложении на Товарищество обязанности по демонтажу силового автоматического выключателя, восстановлении электроснабжения садового дома без установки дополнительных приборов, взыскании судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Одновременно постановлено о взыскании с Товарищества в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг – 6000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. в части снижения суммы расходов по оплате юридических услуг до 6000 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая указанную сумму явно заниженной, не обоснованной, нарушающей его права и законные интересы.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 17 июля 2017 г. истребовано в областной суд, поступило 20 июля 2017 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 15 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления ФИО3, в числе прочих, заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2016 г., содержащий обоснование их стоимости, и расписка о получении денежных средств в указанном в договоре размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО3 в исковых требованиях о возложении обязанности на Товарищество по демонтажу силового автоматического выключателя, восстановлению электроснабжения садового дома без установки дополнительных приборов, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований, пришла к выводу о снижении заявленных ко взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Данный вывод относится к дискреционным полномочиям суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Оспариваемым определением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (частичного удовлетворение основного искового требования), принципов разумности и справедливости, дискреционного характера полномочий суда, руководствуясь статьями 388, 390 (пункт 1 часть первая), 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. в части снижения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Карташов