Решение № 2-3409/2020 2-3409/2020~М-3181/2020 М-3181/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3409/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в <адрес> в районе <адрес>-на Звездный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада 217250 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Лада 217250 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований страховщиком отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано 218689 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию заявление о выплате неустойки и расходов за услуги эксперта, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов за услуги эксперта оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 260239 руб., 14000 руб. расходов за услуги эксперта, 5000 руб. расходов за услуги представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях указал, что страховщиком исполнены обязательства по урегулированию страхового события в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту в <адрес> в районе <адрес>-на Звездный, водитель ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, при перестроении движения, не уступил дорогу автомобилю Лада 217250 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО7 при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Автомобиль Лада 217250 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, ее гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 3118 №, полисом серии ККК №.

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотр ТС произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен соответствующий акт, с которым потерпевшая не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Белград и К».

ФИО1 обратилась к независимому эксперту за определением объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключением эксперта-техника №С-20 от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель ТС.

Заявитель неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наличии разногласий, однако ее доводы и требования оставлены без внимания и удовлетворения, рекомендовано предоставить поврежденное ТС для осуществления ремонта на СТОА.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме, взамен организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 218689 руб.

ФИО1, полагая, что страховщиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, обратилась с ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении заявленных требований страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и расходов за услуги эксперта оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму 218689 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по инициированному потерпевшим ФИО1 спору.

Исполняя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую сумму в размере 218689 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении затрат на производство экспертизы, финансовый уполномоченный руководствовался положением абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Суд находит данные выводы законными и обоснованными.

Заявляя требования о взыскании неустойки, расходов на производство экспертизы, истец руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд в рассматриваемом случае учитывает вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов за проведение экспертизы и оказанные юридические услуги, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.