Приговор № 1-185/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-185/2019

№ 1-185/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>, РБ ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретарях: Шагизатовой Ю.Р., Замотохиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Ахметова А.Р.,

подсудимой Ф.И.О.1 Ф.Д.,

её защитника – адвоката Гибадуллина В.М. (ордер в деле),

представитель потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Узбекской СС, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 О.22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни умышленно убила Ф.И.О.11 А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 23.00 час. Ф.И.О.1 Ф.Д. совместно со своим знакомым односельчанином Ф.И.О.9 распивали спиртные напитки за столом кухни у неё дома по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>. В ходе употребления алкоголя между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.11 произошла словесная перепалка, из – за того, что Ф.И.О.11 захотел её поцеловать. Ф.И.О.1 ответила отказом, после чего стала оскорбительно выражаться в адрес Ф.И.О.11, который также стал высказываться нецензурной бранью на Ф.И.О.1, при этом никакого физического насилия по отношению к ней не применял, угроз в её адрес не высказывал. В какой – то момент Ф.И.О.1, сильно разозлившись на слова Ф.И.О.11, встала из – за стола, взяла в руки кухонный нож и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, умышленно и целенаправленно, нанесла ножом один удар в область груди Ф.И.О.11 слева и убила его.

Своими умышленными действиями Ф.И.О.1 причинила Ф.И.О.11 телесное повреждение в виде: слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 4 межреберье с повреждением сердца и печени - которое расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека (основание: п.6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и состоит в прямой причинной связи со смертью Ф.И.О.11.

Смерть Ф.И.О.11 наступила в результате обильной кровопотери, которая развилась из раны грудной клетки, на месте происшествия через незначительный промежуток времени и стоит в прямой причинной связи с причиненным его здоровью тяжким вредом.

В судебном заседании подсудимая Ф.И.О.1 вину в совершенном преступления, изначально признавала частично, указав, что действовала в условиях необходимой обороны, защищая себя от противоправных действий Ф.И.О.11, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой по адресу: РБ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, пришел её знакомый односельчанин Ф.И.О.11, принес с собой бутылку водки. До этого она спиртное не употребляла, а Ф.И.О.11 пришел к ней уже немного выпивший. Она с ним водку не пила, Ф.И.О.11 пил один. Затем она сказала, что пойдет ночевать к маме, и попросила его уйти. Ф.И.О.11 сказал, что ему некуда идти, она начала словесно на повышенных тонах выгонять его из дома. Далее она вышла в зал, чтобы выключить телевизор, выходя обратно на кухню, Ф.И.О.11 перегородил ей дорогу. Она с силой толкнула его от себя, но Ф.И.О.11 с места не сдвинулся, после чего он ударил её ладонью в область лица с правой стороны, так, что она упала. Встав на ноги, она снова оттолкнула подошедшего к ней Ф.И.О.11, он отошел на несколько шагов, после чего он снова толкнул её, она упала на пол, ударилась локтем. Далее они начали кричать друг на друга, выражаясь нецензурно. Ф.И.О.11 сказал, что останется у неё ночевать, её он тоже никуда не отпускает, поскольку планирует вступить с ней в интимную связь. Она стала отталкивать от себя Ф.И.О.11, чтобы выйти на кухню, в какой - то момент ей удалось прорваться. Ф.И.О.11 вышел следом за ней и снова толкнул в спину, от чего она ударилась об печку кистью левой руки. Она попыталась убежать из дома, но Ф.И.О.11 перегородил ей выход. Она стала опасаться, что Ф.И.О.11 может её избить и изнасиловать, увидела на столе кухонный нож, который взяла в руки, она хотела им напугать Ф.И.О.11, чтобы он упокоился. Ф.И.О.11 начал приближаться к ней, она выставила вперед нож и в страхе махнула им в его сторону, нож вошел в область груди Ф.И.О.11 слева. После нанесенного удара, Ф.И.О.11 прислонился к стене, сполз на пол. Испугавшись, что он встанет и продолжит её бить, она убежала из дома к своей маме, которой в последствии рассказала обо всем случившемся. На следующий день утром вместе с мамой она вернулась к себе домой, где мама помогла ей вынести труп Ф.И.О.11 из дома. Нож она выкинула через забор своего дома в соседний заброшенный дом. Телесные повреждения, которые у неё были обнаружены в ходе экспертизы, были ей причинены Ф.И.О.11 ДД.ММ.ГГГГ, а именно когда она защищалась от его нападения.

Однако в ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.159-164, 181-186), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-174) с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, Ф.И.О.1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, занималась по хозяйству. Вечером она начала употреблять спиртные напитки, пила пиво - Балтику «9». Около 20.00 час. к ней домой пришел Ф.И.О.11, который является жителем <адрес>, с ним она была знакома давно, у них были дружеские отношения. Он был трудолюбивый, отзывчивый человек, они часто общалась, созванивалась по телефону, он помогал ей по хозяйству, колол дрова, убирал снег. Ф.И.О.11 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, он принес с собой бутылку водки, предложил ей выпить, на что она согласилась. Они сели на кухне за столом и начали употреблять алкоголь, закуски у них не было, и спиртное они запивали водой. Помимо бутылки водки, рюмки и стакана с водой на столе лежал нож с деревянной рукояткой и клинком длинной около 15 см. По окончании спиртного у нее с Ф.И.О.11 произошел словесный конфликт, из-за того, что тот хотел ее поцеловать. Она не хотела целоваться и начала в нецензурной форме оскорблять его. В ответ, Ф.И.О.11 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. При этом Ф.И.О.11 в отношении неё физическую силу не применял, её не бил и каких-либо угроз в её адрес не высказывал, он просто сидел спокойно. Ее сильно разозлил тот факт, что Ф.И.О.11 её оскорблял. Из-за того, что он её оскорбил, она вспылила, разозлилась, встала из-за стола и в связи с тем, что была зла на Ф.И.О.11, взяла в правую руку нож. После того, как она взяла нож в руку и встала со стула, Ф.И.О.11 так же встал, таким образом, они находились по отношению друг к другу лицом к лицу. Далее, она резко приблизилась к Ф.И.О.11 и со всей силы ударила ножом его в область груди слева. Нож вошел в тело Ф.И.О.11 по рукоятку. После этого вытащила нож из его тела. Ф.И.О.11 при этом ничего не говорил, упал на пол, животом вниз и перестал подавать признаки жизни. Затем она вышла во двор подышать и обдумать, что делать дальше, через 5 минут вернулась в дом. Ф.И.О.11 лежал на полу, не двигался, его лицо было белое. Она подошла к нему и потрогала пульс, пульса не было. После этого, убедившись, что Ф.И.О.11 мертв, она решила идти к своей матери - ФИО3, чтобы там переночевать и решить, что делать дальше. Придя к матери, она рассказала, что убила Ф.И.О.11, после чего уснула. Утром следующего дня она попросила свою мать помочь ей вытащить труп Ф.И.О.11 и спрятать его где-нибудь на улице. Придя домой, около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила Ф.И.О.11 лежащим на полу на кухне дома в той же позе, как она его и оставила, после чего она перевернула труп Ф.И.О.11 и увидела, что под ним была лужа засохшей крови. Далее, они с мамой вытащили труп Ф.И.О.11 из дома на улицу, схватив его за куртку. Когда они тащили Ф.И.О.11 на улицу, то его куртка вывернулась и держалась только на руках спереди. Затем она вернулась в дом, вынесла оттуда шапку Ф.И.О.11 черного цвета и нож, которым она его убила. Шапку она выкинула в соседний, расположенный справа относительно входа во двор огород, а нож с силой выкинула за ворота. Далее, они попытались положить труп на санки, но у них не получилось. После этого, она совместно с матерью волоком, вытащила труп Ф.И.О.11 за пределы домовладения, и, оттащив труп на 5-6 метров от дома, бросили его на дороге. Вернувшись во двор, она замела следы волочения, которые остались после того, как они тащили труп, закрыла ворота на ключ. После чего она и мама ушли к последней домой. Примерно через 1 час после того, как они пришли домой, приехали сотрудники полиции и увезли её с собой. Вину в убийстве Ф.И.О.11 она признает в полном объеме, сожалеет о том, что произошло. В ходе допроса Ф.И.О.1 также поясняла, что показания она дает добровольно, к даче показаний её никто не принуждал, какое – либо давление со стороны на неё не оказывалось /т.1 л.д. 159-164; 165-174; 181-186/.

После оглашения показаний подсудимой в судебном заседании данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.159-164, 181-186), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-174) Ф.И.О.1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указав, что показания, которые ею были даны в качестве обвиняемой (т.1 л.д.207-212) и в ходе судебного заседания о наличии в её действиях превышений необходимой обороны – неверные. При этом Ф.И.О.1 указала, что ни физического, ни морального давления на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. В содеянном она искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшего, убивать Ф.И.О.11 она не хотела, у них были дружеские отношения.

Суд, выслушав показания подсудимой, представителя потерпевшего, Ф.И.О.1, сопоставив эти показания, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший Ф.И.О.11 Алмас – являлся его родным братом. Может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного, доброго, бесконфликтного человека. Часто он злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя достойно и адекватно. С Ф.И.О.1 он знаком как с жительницей <адрес> РБ она систематически употребляла спиртное, не работала, проживала одна, вроде бы лишена родительских прав в связи с проблемами с алкоголем. Со слов бывшего мужа, она человек конфликтный и находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто хваталась за ножи с целью причинить телесные повреждения. Ф.И.О.1 часто приходила домой к её брату они употребляли спиртное, а также её брат ходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила о смерти брата. Он сразу же пошел по адресу, где нашли брата, обнаружил Алмаса мертвым, лежащим на дороге напротив <адрес> по переулку Первомайский <адрес>, напротив дома, где проживала Ф.И.О.1, от трупа брата были следы волочения, ведущие в дом Ф.И.О.1. В области ремня на штанах брата виднелась кровь, его одежда была задрана вверх, как будто его тащили волоком по земле. Он позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа брата. Что произошло между Ф.И.О.1 и его братом ДД.ММ.ГГГГ, он не знает.

Свидетель Ф.И.О.17 суду показала, что ФИО5 является её родной дочерью, характеризует её исключительно с положительной стороны, у дочери есть двое малолетних детей, однако их воспитанием занимается бывший муж дочери - Ф.И.О.1 И.Х.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла дочь Ф.И.О.1, они попили чай и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли в дом дочери, чтобы забрать дрова, по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>. Зайдя в дом, они увидели лежащего полу мужчину, она его узнала, это был Ф.И.О.11 Алмас, их односельчанин, она подумала, что он спит, поэтому они с дочерью решили вытащить его на улицу, что они и сделали, при этом ничего странного она не заметила. Вытащив мужчину на улицу, они положили его на дороге. После этого она заметила, что мужчина не спит, а он умер, так как его лицо было белым, он не дышал. Санки она брала с собой для дров, взяв которые и закрыв ворота на ключ, они с дочерью снова пошли к ней домой.

Однако в ходе следствия, свидетель Ф.И.О.18, будучи предупрежденной следователем, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и после разъяснения ей прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ поясняла, что её дочь Ф.И.О.1 по характеру вспыльчивая, агрессивная, часто употребляющая алкогольные напитки. Ранее она состояла в официальном браке с Ф.И.О.1 И.Х., с которым развелась, от совместного брака у них имеется 2 детей. Воспитанием детей занимается Ф.И.О.1, в связи с тем, что ФИО2 систематически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения дочь очень агрессивная, может спровоцировать драку и скандал, также может причинить телесные повреждения. С дочерью она общается довольно часто. Где находилась Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, и чем она занималась, она не знает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., время она может сказать точно, так как смотрела на часы, к ней домой пришла Ф.И.О.1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений на дочери не было, она ей также не говорила, что ей кто-либо их причинил. Ф.И.О.1 рассказала, что убила Ф.И.О.11, на её расспросы, что случилось, она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ф.И.О.11 употребляла спиртные напитки у себя в доме, в ходе чего между ними произошла ссора из-за того, что Ф.И.О.11 хотел её поцеловать. Ей поведение Ф.И.О.11 не понравилось и она, взяв со стола кухни нож, нанесла им один удар в область сердца Ф.И.О.11, удар ножом она нанесла в сердце Ф.И.О.11, Ф.И.О.1 сказала, что хотела именно убить его. Далее она поняла, что Ф.И.О.11 упал на пол между кухней и комнатой и не подавал признаков жизни. После чего, убедившись, что убила Ф.И.О.11, её дочь прибралась в доме, вытащила обпачканный кровью палас, спрятала стопки и сразу же ушла к ней. После её дочь легла спать. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 проснулась около 06.30 час. и попросила её помочь вытащить труп Ф.И.О.11 из дома. Она согласилась. Зайдя в дом, на кухне, около дверного проема, ведущего в комнату она увидела лежащего на животе Ф.И.О.11 Одна нога Ф.И.О.11 была согнута, руки располагались вдоль туловища. На передней части одежды виднелись помарки крови. Ф.И.О.11 был мертв, признаков жизни не подавал, не дышал. Ф.И.О.1 ей сказала, что Ф.И.О.11 лежал на том же месте, где та ударила его ножом в сердце. Далее, они вытащили труп Ф.И.О.11 из дома на улицу волоком, схватившись за куртку, которая вывернулась и держалась только на руках спереди. Затем её дочь вернулась в дом, вынесла шапку Ф.И.О.11 и нож. Какой именно был нож, она сказать не может, так как не видела его. Далее, шапку Ф.И.О.1 выкинула в огород к соседям, расположенный справа относительно входа во двор дома дочери, а нож с силой выкинула за ворота, ведущие на территорию домовладения. Далее, они попытались положить Ф.И.О.11 в санки, но у них не получилось, тогда они вместе волоком, вытащили труп Ф.И.О.11 за пределы домовладения, и, оттащив на 5-6 м. от дома, бросили на дороге. Далее, дочь вернулась во двор и замела следы волочения, закрыла ворота на ключ и они пошли к ней домой. Примерно через час, к ней приехали сотрудники полиции и увезли с собой Ф.И.О.1 /т. 1 л.д. 136-140/.

Показания Ф.И.О.19 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего она подтвердила подлинность своих подписей в протоколе её допроса в качестве Ф.И.О.1 составленным в ходе следствия с соблюдением всех требований УПК. Далее ФИО3 показала, что показания данные в ходе следствия неправильные, она такого не говорила, никакого давления в ходе допроса на предварительном следствии на неё не оказывалось, просто она забыла, что говорила следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с учетом мнения стороны защиты и обвинения, а также с согласия подсудимой в виду неявки в судебное заседание, оглашены показания Ф.И.О.1 обвинения ФИО4, данных ею на предварительном следствии, согласно которых следует, что по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес> ранее у нее был дом, который она продала односельчанке Ф.И.О.1. Она периодически употребляла алкоголь, нигде не работала, зарабатывает на жизнь случайными заработками, часто собирала шумные компании. Также ей известно, что Ф.И.О.1 лишена родительских прав в связи с систематическим употреблением спиртного, она конфликтный человек, со слов бывшего мужа Ф.И.О.1, который также проживает в <адрес> РБ, то последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто хваталась за ножи с целью причинить телесные повреждения. С Ф.И.О.11 она знакома как с жителем <адрес>, по характеру он был спокойный и уравновешенный человек, конфликтных ситуаций с кем-либо никогда не было, спиртные напитки он употреблял довольно часто. В состоянии алкогольного опьянения он всегда вел себя достойно и неконфликтно. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в школу провожать ребенка около 07.45 час., напротив <адрес> где жила Ф.И.О.1 она увидела лежащего на дороге на снегу мужчину. Подойдя к нему, она узнала в нем Ф.И.О.11, она поняла, что он мертв, поскольку тот лежал на животе, а на штанах была кровь. Она обратила внимание, что от трупа были видны следы волочения, ведущие в дом Ф.И.О.1 и позвонила брату. Дом Ф.И.О.1 был закрыт на навесной замок. Вся одежда Ф.И.О.11 была задрана вверх, как будто его тащили волоком по земле. После приезда Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об обнаружении трупа, на место происшествия приехал следователь. В ходе проведения осмотра к своему дому была доставлена Ф.И.О.1 /т.1 л.д. 141-144/.

Свидетель Ф.И.О.20, показания которого также были оглашены в судебном заседании в виду не явки, с согласия подсудимой, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>. со своими детьми, Ф.И.О.1 Гульназ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.1 Айгуль ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2001 примерно по 2014 год он состоял в официальном браке с Ф.И.О.1, примерно с 2010 года перестали вести общее хозяйство, воспитанием детей занимается он, Ф.И.О.1 никакого участия в их жизни и воспитании не принимает, он развелся с ней потому, что она злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни и не занималась воспитанием детей. Ф.И.О.1 очень скандальная и конфликтная женщина, провоцирующая конфликты, в состоянии алкогольного опьянения она может беспочвенно оскорбить человека и спровоцировать конфликт, драку. Ф.И.О.1 часто выпивала с Ф.И.О.11, который был спокойным, неконфликтым человеком, ни с кем не дрался. ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей <адрес> стало известно о том, что рядом с домом, где проживает Ф.И.О.1 был обнаружен труп Ф.И.О.11. Он поехал туда, Ф.И.О.11 лежал на дороге напротив <адрес> по переулку Первомайский <адрес>, он сразу же обратил внимание, что от трупа были видны следы волочения, ведущие в дом Ф.И.О.1, который был закрыт на навесной замок. Ф.И.О.11 лежал на животе, в области ремня виднелась кровь, вся одежда была задрана вверх. Далее на место происшествия приехал следователь. /т. 1 л.д. 145-148/.

Судебно-медицинский эксперт ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, с согласия подсудимой в ходе предварительного следствия показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.11, в рамках которой было обнаружено слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 4 межреберье с повреждением сердца и печени, которое причинено в результате одного травматического воздействия. Данное телесное повреждение имеет следующие размеры - длина раны 3,5 см., длина раневого канала около 13 см. Ему на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>. Установлены характеристики ножа, его длинна, ширина, толщина и т.д. При таких обстоятельствах, не исключается, что повреждение, обнаруженное на теле Ф.И.О.11 было причинено именно данным ножом, или ножом, имеющим сходные размеры и характеристики /т. 1 л.д. 58-61/.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 3 м. от левого угла домовладения расположенного по адресу: РБ, <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>., где посередине дороги обнаружен труп мужчины – Ф.И.О.11, расположенный ногами в сторону ворот домовладения переулок Первомайский, <адрес>. От ног трупа имеются следы волочения, с малозаметными каплями вещества бурого цвета похожего на кровь, ведущими к входным воротам <адрес> переулок Первомайский <адрес>, на трупе на передней поверхности грудной клетки слева обнаружены телесные повреждения в виде раны вытянутой в горизонтальном направлении. Кроме этого, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: палас; смыв с крыльца дома; смыв с пола кухни; кухонный нож /т. 1 л.д. 20-32/;

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемой Ф.И.О.1 изъята крутка /т. 1 л.д. 97-102/;

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, а также фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Учалинском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: марлевый тампон с засохшей кровью трупа Ф.И.О.11; стеклянный флакон с жидкой кровью трупа Ф.И.О.11; препарат кожи с раной с трупа Ф.И.О.11 /т. 1 л.д. 103-107/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которых были осмотрены: зимняя женская куртка темно-синего цвета имеющая слабозаметные загрязнения, красно-бурых брызг, палас, на котором обнаружены многочисленные отдельные брызги, капли и пятна-помарки с разводами красноватого и бурого цвета; кухонный нож, с полимерной рукояткой темно-коричневого цвета, со следами небольшого общего загрязнения и подсохшего сероватого цвета клеящего вещества; препарат кожи с раной с трупа Ф.И.О.9, изъятый в ходе выемки в Учалинском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 112-120;121-122/

Протоколом проверки показаний Ф.И.О.1 на месте совершения преступления, согласно которого она самостоятельно и добровольно, при помощи манекена показала где, как и когда ею было совершено преступление, Ф.И.О.1 полностью признала свою вину в совершении убийства Ф.И.О.11, при этом указала, что совершила преступление на почве личного неприязненного отношения к потерпевшему, полностью подтвердив показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 165-174);

Заключением эксперта, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа Ф.И.О.11, а именно: на голове: ссадины на голове; на грудной клетке: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 4 межреберье с повреждением сердца и печени. Повреждение на грудной клетке в виде колото-резанной раны причинено прижизненно. Ссадины на голове причинены посмертно - на это указывает отсутствие кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о следующем механизме их причинения: рана на грудной клетке - причинена каким-либо колюще-режущими предметами; направление раневого канала указывает на направление травматического воздействия; наибольшая длина раневых каналов около 13 см. и наибольшая ширина их повреждения на коже около 3,5 см. позволят высказать следующие приблизительные характеристики колюще-режущего предмета: длина клинка около 13 см., ширина полотна клинка на уровне погружения не более 3,5 см. Другие повреждения в виде ссадин - причинены тупыми предметами. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери которое развилось из раны грудной клетки. Об этом свидетельствует следующее: кровоизлияния в мягкие ткани вокруг ран; в левой плевральной полости 1450 мл. крови, в околосердечной сумке 150 мл крови, в брюшной полости 50 мл.; скудные островчатые трупные пятна бледно-розового цвета, в просвете сосудов и органов скудная жидкая кровь, малокровие внутренних органов. Телесные повреждения в виде слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и печени по признаку - вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание: п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Телесные повреждения в виде: ссадин на голове - по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Обычно потерпевшие после причинения аналогичного характера телесных повреждений могут совершать активные действия: передвигаться, разговаривать и т.д. Характер обнаруженных телесных повреждений, позволяют считать, что смерть потерпевшего наступила через короткий промежуток времени исчисляемый минутами. Не исключается причинение обнаруженного телесного повреждения в виде колото-резаной раны в грудной клетке сроком давности между 10-12 и 24 часами к моменту исследования трупа. На это указывает трупные явления (температура в прямом кишечнике и исследование трупных пятен). Не исключается образование телесных повреждений в виде ссадин на голове - при падении или волочении по ровной поверхности. На это указывает расположение этих телесных повреждений на выступающих частях тела. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количествен крови 3,6 промилле, в моче 4,8 промилле. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови, при жизни могла бы соответствовать тяжелому опьянению алкоголем, может наступит смерть. Каких-либо наркотических веществ не обнаружено. В данном случае обнаружено одно травматическое воздействие причиненное колюще-режущим предметом, не исключается ножом. В каком положении мог находиться потерпевший в момент получения обнаруженных телесных повреждений (стоя, лежа, сидя и т.д.) и каково расположение потерпевшего к наносившему удары (причинявшего телесные повреждения), в каком положении могло находиться лицо наносившее удар в момент нанесения - в данном случае ответить объективно не могу из-за отсутствия объективных медицинских признаков. Ответить на другие поставленные вопросы невозможно, из-за отсутствия объективных медицинских признаков /т. 1 л.д. 42-55/;

Заключением эксперта, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Ф.И.О.1 обнаружены телесные повреждения: ссадина на голове, правой верхней конечности; кровоподтек на левом предплечий, правом бедре. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, сроком давности около 1-2 суток, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения - по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") /т. 1 л.д. 66/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа потерпевшего Ф.И.О.9 относится к Ва \111\ группе, кровь обвиняемой Ф.И.О.1 Ф.Д. относится к Оав \1\ группе, на куртке обвиняемой Ф.И.О.1, на паласе, смывах «с пола кухни» и «с крыльца», а также на клинке ножа, изъятых по адресу: РБ, <адрес>, пер. Первомайский <адрес>, обнаружена кровь человека Ва \111\ группы, которая могла произойти от потерпевшего Ф.И.О.11 ввиду одногруппности. От Ф.И.О.1 происхождение крови в вышеуказанных пятнах исключается в силу ее иной антигенной характеристики по системе АВО /т.1 л.д. 72-81/;

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Ф.И.О.1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживала психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершала целенаправленные действия) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты экспериментально-психологического исследования показывают, что в момент инкриминируемого деяния Ф.И.О.1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. С учетом индивидуально-психологических особенностей (характерологических, эмоционально-волевых, мотивационных), структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу, Ф.И.О.1 могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, и могла в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у нее индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ей ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение, не нарушили звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат, эффективно использованы защитные механизмы), ее эмоциональное состояние в котором она находилась в момент инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения (или аффекта) и оно также не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов Ф.И.О.1 не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, она способна к осмыслению, к пониманию причинно- следственных связей между своими поступками и их последствиями, у нее не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением /т. 1 л.д. 87-91/;

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских, экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимой полностью подтвердилась в судебном заседании.

В первоначальной стадии предварительного следствия Ф.И.О.1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.159-164, 181-186), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-174) с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденной о том, что эти её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, не только полностью признавала свою вину в совершенном преступлении, но и давала очень подробные, последовательные и не противоречивые показания.

Оценивая показания Ф.И.О.1 данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.159-164, 181-186), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-174), суд принимает во внимание то, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа потерпевшего, а также иными собранными доказательствами по делу.

Поясняя о произошедшем Ф.И.О.1 подробно указала, как и куда именно она нанесла удар ножом (сверху вниз, в область сердца), что именно явилось причиной конфликта (потерпевший попытался её поцеловать, после чего они стали оскорблять друг друга), на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

В материалах дела нет никаких данных о том, что Ф.И.О.1 была вынуждена давать показания на стадии предварительного следствия, вследствие оказанного на неё психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. Кроме того, в судебном заседании Ф.И.О.1 неоднократно подтвердила, что никакого давления, в том числе и физического со стороны правоохранительных органов в отношении неё не оказывалось.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 207-212) о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, суд считает надуманными, поскольку Ф.И.О.1 пыталась уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, сама Ф.И.О.1 назвала данные показания неверными, указала, что полностью признает вину в умышленном убийстве Ф.И.О.11, и подтвердила обстоятельства, при которых произошло убийство потерпевшего, указанные в её допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.159-164, 181-186), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-174).

Суд оценивает показания Ф.И.О.1 ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку именно ей, самой первой, непосредственно после совершения преступления Ф.И.О.1 призналась, что убила Ф.И.О.11 из – за того, что, в ходе употребления спиртного между ними произошла ссора, Ф.И.О.11 хотел её поцеловать, ей его поведение не понравилось и она, взяв со стола кухни нож, нанесла им один удар потерпевшему в область сердца, поскольку она именно хотела убить потерпевшего. Данные её показания так же последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

К показаниям Ф.И.О.1 ФИО3 данных ею в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями самой ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, но и показаниями подсудимой Ф.И.О.1. Суд расценивает показания ФИО3 данные ею в ходе судебного следствия, как попытку оказать подсудимой содействие во избежание ответственности за совершенное преступление, в силу родственных отношений Ф.И.О.1 ФИО3 заинтересована в положительном исходе дела для Ф.И.О.1, поскольку является её родной матерью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потрепавшего Потерпевший №1, Ф.И.О.1 ФИО4 и Ф.И.О.1, так как неприязненных отношений к ФИО2 они не имели, в исходе дела не заинтересованы. Показания Ф.И.О.1 и представителя потерпевшего так же последовательны, логичны, не противоречат и дополняют показания самой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.159-164, 181-186), а также при проверки показаний на месте (т.1 л.д.165-174) и подтвержденных в судебном заседании после оглашения, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Кроме того, подсудимая ФИО2 не смогла привести причины, по которым указанные Ф.И.О.1 могли бы её оговорить.

Совокупность представленных доказательств исключают возможность получения потерпевшим ножевого ранения, от которого он скончался, при иных обстоятельствах, нежели установленных судом. Между действиями подсудимой и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она совершила убийство Ф.И.О.11 Алмаса т.е. умышленно причинила ему смерть на почве личной неприязни.

Судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Ф.И.О.1, в связи с чем, суд не усматривает в её действиях признаков необходимой обороны либо превышения её пределов.

О направленности умысла Ф.И.О.1 на умышленное причинение смерти потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления – (нож), характер и локализация ранений (в жизненно-важный орган человека - сердце), целенаправленность её действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также её действия непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления Ф.И.О.1 была в состоянии алкогольного опьянения, не находилась в состоянии аффекта, не находилась в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на её поведение, подтверждается данный факт и заключением судебно – медицинских экспертов. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимая совершила умышленное преступление на почве личной неприязни.

Однако в судебном заседании так же достоверно установлено, что поводом к конфликту и последующему совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения пытался поцеловать Ф.И.О.1, после чего учинил с ней ссору, в вязи с чем, Ф.И.О.1 схватив нож, нанесла им один удар Ф.И.О.11 в область сердца.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины в ходе следствия, а также в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличием двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику в быту, совершение преступления впервые, извинение перед представителем потерпевшего, а так же аморальное поведение потерпевшего Ф.И.О.11 Алмаса, что явилось поводом к совершению данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Ф.И.О.1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за недостаточностью данных, которые бы свидетельствовали о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не может быть достигнуто без изоляции её от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимой Ф.И.О.1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ф.И.О.1, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Ф.И.О.1 ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой Ф.И.О.1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным не назначать Ф.И.О.1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не находит основания для применения ст. 82 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения Ф.И.О.1 суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить ей вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 О.21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакций Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Ф.И.О.1 Ф.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный Ф.И.О.1 по настоящему приговору, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Ф.И.О.1 Ф.Д. не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать её под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства: кухонный нож – как орудие преступления, палас обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртку Ф.И.О.1 вернуть по принадлежности, препарат кожи с раной трупа Ф.И.О.11, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, указав на исчисление срока наказания «со дня вступления приговора в силу» вместо «с ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий А.Г. Шакирьянова