Решение № 2-1230/2021 2-1230/2021~М-1049/2021 М-1049/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1230/2021

УИД 61RS0018-01-2021-002079-96

№2-1230/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Югория» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ПО№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1/3 от общей суммы основного долга 138 189,46 руб. в размере 46 063,15 руб.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 100 442,27 руб.) в размере 33 480,76 руб. Всего сумма основного долга и процентов 79 543,91 руб. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586,32 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№ о предоставлении должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

АО "ОТП Банк" 21.03.2017 уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Истец в требования не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Кроме того, заявитель, требуя лишь часть суммы задолженности должника в размере 79 543,91 рублей, не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указал, что иск не признает. Кроме того, просил суд применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истец знал о том, что нарушены его права на протяжении шести лет, и не предпринимал попыток для взыскания задолженности. К мировому судье истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истек в 2016г.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из заявления-оферты, ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 48 месяцев с ежемесячным платежом 5 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Процентная ставка оставляет 31, 9 % годовых (л.д.16-17). Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с условиями кредитного договора доведена до сведения заемщика, что подтверждается его подписями в заявлении-оферте и приложении к нему (л.д.18). Распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ № ПО№ ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в распоряжении также указано, что срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18 оборотная сторона).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, и за ним образовалась задолженность.

Между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-0403/37 от 21.03.2017 (л.д.24-28), в том числе и требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№, согласно которому на дату уступки права требования за ответчиком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере 100 442, 27 руб., а всего общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-31).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ООО «Югория» исполнены в полном объеме.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. но в связи с побуждением должника к возврату долга истец заявил требования о взыскании с ответчика 1/3 суммы образовавшейся задолженности, согласно чему истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченного долга по процентам <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 части задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ мировым судьёй был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). И по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебный приказ отменил (л.д.14).

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (ч.3)

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение такого срока продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 5 числа каждого месяца до 05.05.2018. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то есть исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 25.03.2021, а отменен судебный приказ 05.04.2021.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ст. 1 ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 12 дней, т.е. с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

Исковое заявление после отмены судебного приказа подано в суд 16.06.2021. Принимая во внимание, что истец обратился в районный суд в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа с данными требованиями, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по отношению к платежам за 05.04.2018 в сумме <данные изъяты> руб., 05.05.2018 в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Суд при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что в заявлении–оферте указано, что заемщик обязан вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. с тем учетом, что в эту сумму включена ежемесячная плата по кредиту и проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности. Отдельно расчет по ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам не предоставлен, в результате чего судом при расчете принимаются сведения о размере платежа, содержащиеся в заявлении-оферте.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку они заявлены за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца, поскольку истец понес расходы на уплату госпошлины по настоящему иску в общей сумме 2 586, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.05.2021и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 135,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,43 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева