Решение № 12-341/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-341/2018

Судья Тесля Ю.В. Дело № 12-341/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Зантария В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали. Со ссылкой на п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", полагают, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, что исключает возможность переквалификации с одной нормы на другую.

Защитник, кроме того полагает, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура, поскольку понятым не были разъяснены их процессуальные права, составленные сотрудниками ДПС протоколы были переданы на подпись понятым одновременно, прибор, документы на него, понятым не предъявлялись, целостность клейма на приборе не проверялась, кроме того, до отстранения водителя от управления транспортным средством нельзя проводить процедуру освидетельствования. Изложенное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, состава правонарушения.

Выслушав сторону защиты, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> автомобилем «<данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, подтвержденное актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив в судебном заседании ФИО1 и его супругу ФИО6, которые сообщили мировому судье, что в указанное время в указанном месте ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, за что и был остановлен сотрудниками ДПС для составления протокола. Во время составления протокола ФИО1 покидал патрульный автомобиль, ходил в свой автомобиль (в котором в это время находилась ФИО6), где в присутствии супруги употребил алкогольное пиво, после чего вернулся к сотрудникам ДПС для составления протокола;

Допросив сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7, которые допускали тот факт, что ФИО1 мог покинуть патрульный автомобиль во время составления протокола, однако такого факта не помнили, - мировой судья истолковал показания указанных лиц, как неустранимые сомнения в пользу ФИО1

Оценив указанные показания, а также письменные документы: протокол об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, мировой судья пришел к ошибочному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № рег., нарушил требование дорожного знака, после чего при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение требований ПДД по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Освидетельствование прошел в медицинском учреждении, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения.

Мировой судья квалифицировал при этом действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС за движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В процессе оформления протокола за данное нарушение, он отошел к своему автомобилю за страховкой, где употребил пол бутылки пива, после чего вернулся в автомобиль ДПС.

Сотрудники ДПС, почувствовав исходящий от него запах алкоголя, пригласили понятых и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 посчитал, что выпитое им количество алкоголя является недостаточным для наступления опьянения, однако решил, что на месте освидетельствоваться не будет, согласился проследовать в учреждение охраны здоровья.

Допрошенные в том же судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ими был остановлен ФИО1, который на автомобиле проехал по дороге с односторонним движением во встречном направлении и припарковался у бара «<данные изъяты>» на <адрес> ФИО1 пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя.

После составления протокола по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, однако согласился проследовать в учреждение охраны здоровья.

ФИО7 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>, где ему провели медицинское освидетельствование, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан на арест-площадку. В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на месте и согласием на медицинское освидетельствование, документы на алкотектор никому не предъявлялись, чек с отказом от освидетельствования не распечатывался, протокол об отказе от освидетельствования не составлялся.

И ФИО7 и ФИО8 утверждали, что ФИО1 покидал автомобиль ДПС не более, чем на минуту, все время находился в поле зрения сотрудников ДПС, употребить алкоголь после его остановки и идо составления протокола не имел возможности. Кроме того, ФИО7 сообщил, что он лично останавливал ФИО1 за движение во встречном направлении и сразу же почувствовал исходящий от него запах спиртного, о чем сообщил ФИО8, в связи с чем, свидетель сел в служебный автомобиль на заднее сиденье, чтобы после того, как ФИО8, составит протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудник ДПС ФИО7 подтвердил, что сразу же после остановки ФИО1 почувствовал исходивший от него запах спиртного, который усилился во время нахождения их в патрульном автомобиле. Оба свидетеля, и ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 их поля зрения не покидал, из патрульного автомобиля вышел на незначительный период времени (до минуты), после того, как взял из своего автомобиля документы, сразу же вернулся, в период нахождения возле своего автомобиля ничего не пил, наклонился за документами, достал их и сразу вернулся в патрульный автомобиль.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, причиной отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие признаков опьянения в виде запах алкоголя из полости рта (л.д. 4);

Время составления указанных документов опровергает доводы защиты о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилось без его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), у ФИО1 в <данные изъяты>, то есть спустя один час после остановки для составления протокола по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена совокупность признаков состояния опьянения: результат пробы <данные изъяты>

Изложенное, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, опровергает показания ФИО1 и его супруги ФИО6 о том, что он после остановки сотрудниками ДПС и до составления в отношении него протокола, выпил 250 грамм пива, свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил им необходимость внимательно следить за всеми совершаемыми действиями и делать замечания, в случае несогласия с чем-либо.

В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, но согласился проехать в медицинское учреждение.

Сотрудниками ДПС были составлены документы об отстранении от управления транспортным средством и отказе от освидетельствования на месте, в которых расписались свидетели, замечаний у них не возникло.

При этом свидетель ФИО10 подтвердил суду, что слышал исходящий из патрульного автомобиля запах алкоголя.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ допущено не было.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовался в медицинском учреждении охраны здоровья ГБУЗ «<данные изъяты>», акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое изменение не усиливает административное наказание и не ухудшает иным образом положение ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 по делу не имеется.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Российской Федерации, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку направлено на нарушение правил дорожного движения, ФИО1 следует назначить административное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, что исключает возможность переквалификации с одной нормы на другую, противоречат содержанию указанного пункта Постановления, согласно которого однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ при применении положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку понятым не были разъяснены их процессуальные права, составленные сотрудниками ДПС протоколы были переданы на подпись понятым одновременно, прибор, документы на него, понятым не предъявлялись, целостность клейма на приборе не проверялась, кроме того, до отстранения водителя от управления транспортным средством нельзя проводить процедуру освидетельствования, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен выше, по существу эти доводы сводятся к несогласию с назначенным ФИО1 наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: