Решение № 12-112/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 05 сентября 2017 г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 30 июня 2017 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 30.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, дана неверная оценка обстоятельств дела.

В жалобе представитель ФИО1 Завьялов просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что 16.03.2017г. в 08час. 35мин. по ул.Мира в г.Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем «*» г/н * регион в состоянии опьянения.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора Алкотектор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей.

В жалобе поданной на постановление мирового судьи Завьялов указал, что при составлении акта врачом-специалистом были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не был произведен забор биологического объяекта ФИО1 при его медицинском освидетельствовании. Не дана оценка тому, что при проведении освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ДПС на месте при помощи прибора Алкотектор концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила * мг/л, что с учетом суммарной погрешности измерений * мг/л факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения считать установленным нельзя.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были, поскольку судьей не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела.

Так из материалов дела следует, что при производстве по делу принимали участие в качестве понятых Б. и Д.

В судебном заседании не был допрошен Д. которому известны обстоятельства дела, хотя соответствующее ходатайство было заявлено защитником ФИО1 Завьяловым и данное ходатайство было мировым судьей удовлетворено.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит дать оценку доводам лица привлекаемого к административной ответственности о нарушении должностными лицами процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и доводам об отсутствии состава правонарушения, показаниям свидетелей в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин Белгородской области 30 июня 2017 года удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области 30 июня 2017 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.