Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3727/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора ... Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

... Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру ... Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, ... года рождения, о нарушении ее прав Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее ПАО «...»), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее ООО «ИК «...») в связи с расторжением договора банковского вклада и заключением договора доверительного управления.

Согласно заявлению, ФИО3 с 2013 года являлась вкладчиком ПАО «...». Она пришла... в отделение ПАО «Татфондбанк» по адресу: ... тракт, ..., так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «...» в офисе банка предложил ей переоформить вклад под более выгодный процент - 14,5 % вместо 11,2 % годовых. ... в отделении ПАО «Татфондбанк» по адресу: ... тракт, ..., ФИО3 по уговору сотрудника ПАО «...» поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1000000 рублейс ее банковского счета были перечислены в ООО «ИК «...» в доверительное управление. О том, что ее денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «...», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «...», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов она не знает. Полагает, что ее ввели в заблуждение, так как она юридически не грамотна.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на основании договора банковского вклада, заключенного между ПАО «...» и ФИО3 на счете последней по состоянию на ... имелась сумма в размере 1 000000 рублей. Указанная сумма являлась ее многолетним накоплением, а доход от ее размещения - основными средствами для проживания и лечения.

В помещении банка сотрудница данного учреждения предложила ей выгодное вложение денежных средств, сообщив, что все договоры она заключает с данным банком.

В этот же день ... между ООО «ИК «...» (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-686/16.

... сотрудником ПАО «...» было навязано ФИО3 подписание заявления в ПАО «...» о перечислении денежных средств в сумме 1 000000 рублейсо счета по вкладу ФИО3 на счет ООО «ИК «...», и на основании платежного поручения указанная сумма перечислена на счет ООО «ИК «...». Одновременно с этим ей навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Проверкой установлено, что ФИО3, подписывая указанные документы, действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «...» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе ФИО3 и возможности внесения изменений в них), что в совокупности ввело ее, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. ПАО «...», предложив ФИО3 написать заявление о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счет ООО «ИК «...», фактически введя в заблуждение, побудило ее расторгнуть договор банковского вклада. При этом ПАО «...» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Тем самым ПАО «...» ввело ФИО3 в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она перестает быть вкладчиком, с ней расторгается договор банковского вклада, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов. ПАО «...», ООО «ИК «...», принимая заявление от ФИО3, скрыли от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «...», о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у ФИО3 возникнуть. Зная, что ООО «ИК «...» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела ФИО3в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «...» и ООО«ИК «...» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО3 о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «...» ФИО3, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «...», в доверительное управление ООО «ИК «...», что лишило возможности их страхования.

Предъявление данного искового заявления в суд прокурором ... Республики Татарстан обусловлено невозможностью ФИО3 самостоятельно обратиться в суд и защищать свои интересы в силу преклонного возраста, отсутствия специального юридического образования, что существенно затрудняет оплату судебных расходов и издержек.

Поскольку переданные ФИО3 денежные средства являются ее единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения - основными средствами для приобретения медикаментов, продуктов питания, оплаты лечения, затягивание их получения (либо получения страхового возмещения от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») может привести к существенному ущербу для здоровья ФИО3, представляется необходимым привести решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению.

На основании изложенного прокурор просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «...» и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО3 по указанному договору в сумме 1000000 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ДУ-1-686/16 от ..., заключенный между ООО «ИК «...» и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «...» возвратить ФИО3 на ее счет в ПАО «...» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО3 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1 000000 рублей; включить ФИО3 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Помощник прокурора Советского района города Казани Республики ТатарстанФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования прокурора ... Республики Татарстан поддержала, пояснив, что с 2011 года являлась вкладчиком ПАО «...». Поскольку заканчивался срок вклада, она пришла в банк для переоформления вклада. Операционист предложила оформить вклад под более выгодный процент. Она поверила работнику банка, подписала представленные бумаги.

... при подписании документов ей не объяснили, что ее деньги будут переведены из банка на счет другого юридического лица, что на ее деньги будут приобретены ценные бумаги, что обещанные проценты являются лишь предполагаемыми и возможно неполучение дохода, что вклад не будет застрахован. Поскольку она имеет тяжелое заболевание, не пошла бы на повышенные риски, связанные с накопленными деньгами, основную сумму вклада она оставила в банке, чтобы продлить договор вклада, как и раньше.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «...» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения иска возражал.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемым договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ... и ... между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО «Татфондбанк» путем присоединения к стандартному договору банковского вклада физического лица заключены договора банковского вклада №..., ...«Кто копит на пенсии (с капитализацией %)», по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 461 145,04 рублей и 600000 руб. на вклады, и обязался возвратить суммы вкладов и выплатить начисленные на них проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. Срок размещения вкладов - 367 дней, с ... по ... и ... по .... Процентная ставка по договорам вкладов установлена в размере 11,7% и 11,2% годовых.

Согласно стандартному договору банковского вклада физического лица, утвержденному решением Правления ПАО «...», заявлению на открытие банковского вклада и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица (далее заявление на открытие вклада), ПАО «...» открыло ФИО3счета по вкладам№..., 42....

По условиям договора днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад. Днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада. В случае автоматического перезаключения договора очередным днем окончания срока вклада считается последний день очередного срока вклада (п. 3.4. Стандартного договора банковского вклада физического лица, утвержденного решением Правления ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Стандартный договор банковского вклада).

В силу раздела 6 Стандартного договора банковского вклада договор вступает в силу со дня подписания заявления о присоединении к Стандартному договору (открытия счета по кладу) (п. 6.1.), договор перезаключается в соответствии с Условиями по вкладам (п. 6.2.), действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с договором, или списанием её по иным основаниям (п. 6.3).

В пункте 1.8. Стандартного договора банковского вклада указано, что банк является участником системы страхования вкладов. Вклады застрахованы банком в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, ветераном труда, вдова инвалида ВОВ 1 группы.

Денежные средства со счетовФИО3по вкладам в размере 470923,98 рублей и 617837,25 рублей были переведены на счет..., а затем ... с указанного счета банковского вклада денежные средства в размере 1 009642 рубля45 копеек были переведены на текущий счет ..., открытый ФИО3 в ПАО «...» в тот же день, 02.09.2016 года на основании заявления на открытие текущего счета физического лица и присоединение к Стандартному договору текущего счета физического лица.

В этот же день, ... между ФИО3 и ООО «ИК «...» заключен договор доверительного управления имуществом № ... путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: «Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «...», размещенного на сайте в сети «Интернет»www....».

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «...» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемым с ООО «ИК «...», не имеется.

ФИО3 выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «...».

... ПАО «...» перечислил денежных средств в размере 1000000 рублей с текущего счета ФИО3... на счет ООО «ИК «...».

В судебном заседании на основании объяснений истца ФИО3, не опровергнутых стороной ответчика, а также письменных материалов дела установлено, что ... истец явилася в офис банка с целью переоформления вклада; заявления от ФИО3 принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе ФИО3 и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Из исследованных материалов дела и объяснений ФИО3 следует, что внешне действия ФИО3, совершенные ею ... по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны ее действиям, по переоформлению вкладов, совершаемых на протяжении нескольких лет подряд, поэтому воспринимались ФИО3 как очередное переоформление вклада.

При этом для открытия текущего счета и присоединения к договору банковского счета понадобилось поставить три подписи, а для присоединения к договору доверительного управления и перевода денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» - по одной для каждой операции. Документы по приобретению банковской услуги по открытию текущего счета и приобретению финансовой услуги ООО «ИК «ТФБ Финанас» по доверительному управлению имуществом были представлены ФИО3 без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью ее визита в отделение банка являлось переоформление открытого ею ранее банковского вклада.

Также, наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение ФИО3 относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, ФИО3 на руки выданы не были, поскольку в заявлении лишь указано о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.....ru.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у ФИО3не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Из анализа текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, а также с учетом возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с достаточной правовой определенностью усматривается, что при расторжении договоров банковских вкладов и заключении договора доверительного управления воля ФИО3 была направлена на переоформление (пролонгацию) договора вклада от ... под более высокий процент по предложению сотрудника банка, как она поступала на протяжении нескольких лет ранее, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что ФИО3 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «ИК «ТФБ Финанс», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд приходит к выводу о том, что риски ФИО3 при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, чтоимеет серьезное заболевание и являясь пенсионером, при отсутствии возможности в случае потери имущества, переданного в доверительное управление, восстановить свое имущественное положение, если бы он понимал суть договора, к которому присоединяется, никогда бы не согласилась на его заключение. Подписывая документы, она считала, что продлевает договор вклада на новый срок, поскольку все они были адресованы в ПАО «Татфондбанк».

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, возраст, отсутствие у ФИО3 специальных познаний в сфере финансов, неоднократную пролонгацию ФИО3 договора вклада ранее, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 на расторжение договоров банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало ее действительной воле. Она не имела намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, ФИО3 была уверена в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО3 было подписано заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе несвидетельствует о том, что ФИО3 понимала природу совершаемых сделок. В данном случае ее подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена ФИО3под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ФИО3 под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку, в связи с чем требования прокурора о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО3по договору банковского вклада физического лица от ... в сумме 1 000 000 рублей на условиях данного договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «...» возвратить ФИО3на ее счет в ПАО «Татфондбанк» ... все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-686/16 от ....

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «...».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «...» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... ...-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК ... страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «...» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО3 по договору банковского вклада физического лица в сумме 1000000 рублей на условиях данного договора, требование прокурора о признании ФИО3 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 1000000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... ...-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить ФИО3в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков ПАО «...», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ ...» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере по 300 рублей за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада, заключенного ... между ФИО3 и ПАО «...», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО3 договору банковского вклада физического лица от ... в сумме 1000000 рублейна условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-686/16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «...» возвратить ФИО3 на ее счет в ПАО «...» ... все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-686/16 от ....

Признать ФИО3 ПАО «...» денежных средств в сумме 1 000000 рублей. Обязать ПАО «...» включить ФИО3 реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО13