Постановление № 22-3456/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3456/2017

судья Озеров В.Н.. №

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова ЮА.,

при секретаре ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о снятии судимости по приговору Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Находит подход суда к разрешению ходатайства формальным. Судом оставлено без должного внимания то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, по делу отсутствует невозмущенный материальный ущерб. При этом суд, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, необоснованно учел неоказание им органам правопорядка содействия в борьбе с асоциальными и преступными элементами. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, снять судимость.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента отбытия или исполнения наказания.

В полном объеме изучив представленные ФИО4 материалы, суд не усмотрел оснований для досрочного снятия с него судимости, при этом судом учитывалось, что ФИО4 после отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не принимает участие в жизни села по месту жительства, не участвует в общественной деятельности, в связи с чем его поведение не отнесено судом к безупречному.

Также судом учтено, что ФИО4 более к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Изложенные в постановлении суда выводы основаны на верном толковании норм уголовного закона, согласно которым отбытие осужденным наказания, удовлетворительная характеристика, сами по себе не могут служить безусловным основанием к снятию судимости до истечения срока ее погашения.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, при том, что досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на материалах судебного производства.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в числе основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что ФИО4 не оказывает органам правопорядка содействия в борьбе с асоциальными и преступными элементами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и ссылку суда, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства, на то, что ФИО4 не занят общественно-полезным трудом, поскольку согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Данные указания суда подлежат исключению из постановления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4о снятии судимости, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда, как основания для отказа в удовлетворении ходатайства, на то, что ФИО4 не занят общественно-полезным трудом и не оказывает органам правопорядка содействия в борьбе с асоциальными и преступными элементами.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья