Решение № 12-239/2025 12-24/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-239/2025

УИД 37RS0012-01-2025-005275-26

№12-24/2026 (12-239/2025)


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Большакова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО №1

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Хавал Н9, г/н №, под его управлением, и автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением ФИО №1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО №1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. По результатам рассмотрения жалоб, поданных им, постановление в отношении ФИО1 и определение в отношении ФИО №1 отменены, материал возвращён должностному лицу для всестороннего и объективного расследования. В ходе дополнительной проверки назначено проведение видеотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности и непоступления результатов экспертизы. ФИО1 считает проверку по факту ДТП проведённой неполно, необъективно. Сотрудник ГИБДД обязан был принять решение о привлечении к ответственности ФИО №1 по имеющимся доказательствам — специальных познаний в авто и видеотехнике для этого не требовалось. Постановление о прекращении производства подлежит отмене по ст. 30.7 КоАП РФ: сотрудник ГИБДД не дал правовой оценки обстоятельствам и механизму ДТП. В материалах есть видеозапись и фото с места ДТП, но оценка им не дана (ст. 26.2 КоАП РФ). На видео видно, что Субару Форестер под управлением ФИО3, двигаясь по правой полосе, смещается влево, не убедившись в безопасности манёвра, несмотря на движение автомобиля Хавал H9 под управлением ФИО1 слева с постоянной скоростью, и сталкивается с ним, частично выталкивая автомобиль ФИО1 на встречную полосу. ФИО1 свою полосу не покидал, траектории не пересекались. Это подтверждается конечной расстановкой ТС: автомобиль ФИО1 — на левой полосе, Субару Форестер — сзади, сместившись с правой на левую. Проезжая часть за перекрёстком разделена двойной сплошной линией разметки 1.3, соответствующей полосе движения автомобиля ФИО1 ФИО №1 утверждал, что автомобиль ФИО1 сдвигался влево и допустил столкновение, — это не соответствует действительности. Видео- и фотоматериалы подтверждают пояснения ФИО1 Считает, что именно ФИО №1 утратил контроль за ситуацией и стал виновником ДТП, нарушив ПДД: не убедившись в безопасности манёвра, перестроился влево (фактически проехал перекрёсток наискосок), не уступив дорогу ТС в попутном направлении. На перекрёстке горизонтальной разметки не было, но с противоположной стороны видна сплошная линия, ФИО1 занял левую полосу заранее, намереваясь проехать прямо. ФИО3 занял правую полосу, предполагающую поворот направо. Он должен был уступить ФИО1 при перестроении влево. Постановление не мотивировано (ст. 29.10 КоАП РФ), оценка доказательств проведена с нарушением процессуальных требований (ст. 30.7 КоАП РФ), что не позволило объективно рассмотреть дело. Представленные доказательства относимы и допустимы, их оценка не требует специальных познаний. Обязанность доказать нарушение ПДД лежит на должностном лице.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Большаков В.И., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО №1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило. Защитник Большаков В.И. также подтвердил надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании.

С согласия участвующего лица судом принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Защитник Большаков В.И. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указал на виновность ФИО №1 в совершении указанного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев видеозапись, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хавал Н9, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением ФИО №1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В материалах дела содержатся:

-сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть о том, что у <адрес> произошло ДТП двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших; карточка учета ДТП с материальным ущербом;

- определение № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схема места ДТП, на которой отражено расположение транспортных средств, направление движения, место столкновения;

- приложение, в котором указаны повреждения транспортных средств: Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО №1 – левые двери, ручка передней левой двери, переднее левое крыло, левое зеркало, диск переднего левого колеса; Хавал Н9, г/н №, под управлением ФИО1 – ЛКП заднего бампера, ЛКП заднего правого крыла, правый порог, ЛКП переднего правого крыла;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хавал Н9, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в левой полосе. В правой полосе находился автомобиль Субару Форестер, г/н №. При включении зеленого сигнала светофора он начал движение прямо в сторону ТРЦ «Тополь» по своей полосе для движения с учетом ее ширины. Автомобиль Субару начал движение и продолжил его параллельно его автомобилю до середины перекрестка, затем начал смещаться в его полосу, пока не совершил столкновение с его автомобилем. После того, как он (ФИО1) почувствовал удар (столкновение) он применил экстренное торможение и остановился;

- письменные объяснения ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Субару Форестер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе для движения на запрещающий сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль Хавал Н9, г/н №. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он (ФИО №1) начал движение прямо в сторону ТРЦ «Тополь». Находясь приблизительно на середине перекрестка, он увидел в левое зеркало, что автомобиль Хавал начинает смещаться в правую сторону. Он подал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения и начал тормозить. Почувствовал удар с левой стороны автомобилем Хавал. После удара сразу остановился. Водитель автомобиля Хавал проехал после столкновения еще некоторое расстояние прямо;

- видеозапись момента ДТП с видеокамеры, зафиксировавшая момент ДТП;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос «Смещался ли автомобиль Субару Форестер, г/н № в левую сторону во время движения, исходя из видеозаписи, находящейся на оптическом диске?» не представляется возможным.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП ФИО1 и ФИО №1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области допущены существенные процессуальные нарушения.

КоАП РФ не предусмотрено вынесение одного процессуального акта в отношении обоих участников ДТП, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заслуживают внимания.

В п 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи, согласующихся с ней объяснений ФИО1, судом установлено, что автомобиль Хавал Н9 под его управлением движется прямо без изменения направления движения через перекресток, каких-либо перестроений не совершает, рядом с ним справа от него движется второй автомобиль (Субару) в том же направлении, между указанными автомобилями происходит столкновение.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление о прекращении производства подлежит отмене ввиду наличия существенных процессуальных нарушений (вынесение одного процессуального акта в отношении обоих участников ДТП), а согласно заключению эксперта ответить на вопрос «Смещался ли автомобиль Субару Форестер, г/н № в левую сторону во время движения, исходя из видеозаписи, находящейся на оптическом диске?» не представляется возможным, производство в отношении второго участника ДТП ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с этим, в настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу для восполнения неполноты материала, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 и ФИО №1 следует отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО №1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО №1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО №1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 дней, со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких